Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-29955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что истец своими действиями по несвоевременному предоставлению проектной документации, предусмотренной пунктами 1.2, 4.2 ТУ, а также п. 2.1.2 Соглашения о порядке взаимодействия сторон от 29.12.2012, способствовал нарушению ответчиком сроков исполнения своих договорных обязательств, поскольку условиями договора от 08.05.2014 № 182/ТП-М6 предоставление истцом указанных документов не поставлено в зависимость от своевременного выполнения ответчиком своих обязательств.

Судом рассмотрена и правильно отклонена ссылка истца на то, что величина неустойки, указанная в пункте 4.2 договора, также установлена в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, как не носящая императивного характера.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения ответственности является необоснованным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 21 621 924 руб.  до 10 810 962 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на произвольное снижение пеней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам, мотивировал взыскиваемую сумму пеней.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу №А43-29955/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350), ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова

               А.И. Вечканов