Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-29955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29955/2014

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350), ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336)  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу №А43-29955/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Акимкина К.Е. по доверенности от 11.08.2015 № 108;

от ответчика – Хасанова И.М. по доверенности от 29.07.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании 21 621 924 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств в рамках договора от 08.05.2014 № 182/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 747 169 руб. 09 коп.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взысканы 10 810 962 руб. неустойки и 131 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в сумме 747 169 руб. 09 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности довода ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательств. Заявитель пояснил, что в связи с поздним предоставлением истцом в адрес ответчика необ­ходимой информации, последний был лишен возможности исполнить технические условия от 21.05.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора в установленные сроки.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что него взыскана неустойка из расчета 21% годовых, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не имеет компен­сационного характера. Взысканная неустойка за просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носит карательный характер и является средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Заявитель пояснил, что основанием предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки послужило не его намерение компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а заявлен только сам факт неисполнения истцом договорного обязательства в части сроков выполнения мероприятий (не позднее 15.07.2014). В свою очередь, для начисления неустойки, как способа обеспечения обязательства, а также способа компенсации кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у истца должен быть имущественный или иной интерес в таком технологическом присоединении, который должен быть защищен законом. Однако, исходя из природы договора на технологическое присоединение у истца как сетевой организации отсутствует интерес в таком технологическом присоединении.

С точки зрения апеллянта, суд должен был расценить действия истца как злоупотребление правом и пресечь его, снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до адекватных значений, а не до кратного превышения ставки рефинансирования.

ОАО «ФСК ЕЭС» также, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойки в размере 21 621 924 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 110 руб.

По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвольно снизил размер неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, в отзывах возразили против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.05.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организацией) и ОАО «ТГК-6» (заявителем) (превопредшественником ПАО «Т Плюс») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 182/ТП-М6, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения реконструируемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя, расположенных в г. Кстово Нижегородской области (Новогорьковская ТЭЦ) и объектов электросетевого хозяйства к существующим электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», а именно к ПС 500 кВ Нижегородская и ПС 220 кВ Кудьма посредством сооружения заходов ВЛ 220 кВ Нижегородская – Зелецино на РУ 220 кВ Нижегородской ТЭЦ с образованием двух точек присоединения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно разделу 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 111 330 838 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 65 685 194 руб. 42 коп. заявитель перечисляет сетевой организации в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и выставления сетевой организацией счета;

- 65 685 194 руб. 42 коп. заявитель перечисляет сетевой организации в течение 30 календарных дней с момента получения от сетевой организации официального уведомления о выполнении строительно-монтажных работ по предусмотренным ТУ для сетевой организации мероприятиям и выставлении счета.

По утверждению истца, он во исполнение обязательств по договору выполнил проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в соответствии с титулом инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» - «Заходы ВЛ 220 кВ Нижегородская-Зелецино до РУ 220 кВ Новогорьковской ТЭЦ».

Со стороны ответчика не были выполнены в установленный срок обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 3.3.2 договора. Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить работы в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме, пунктами 4.4 и 4.8 ТУ в части объектов заявителя и своевременно исполнить свои обязательства по договору не позднее 15.07.2014. Согласно пункту 4.6 ТУ ОАО «ТГК-6» необходимо получить от ОАО «ФСК ЕЭС» справку (акт) о выполнении технических условий, согласованную ОДУ Средней Волги (далее - акт о выполнении ТУ). Оформление акта о выполнении ТУ осуществляется после проведения проверки выполнения ТУ в порядке, определенном разделом IX Правил ТП.

По итогам проведенных 24.09.2014 и 22.10.2014 проверок выполнения ТУ выявлено невыполнение требований ТУ со стороны ОАО «ТГК-6», в подтверждение чего оформлены в предусмотренном пунктом 97 Правил ТП порядке акты осмотра (обследования) электроустановки от 24.09.2014 №1 и от 22.10.2014 №2 с перечнем выявленных замечаний, подписанные, в том числе, представителем Новогорьковского филиала по реализации ПИП ОАО «ТГК-6».

По состоянию на 17.11.2014 указанные замечания по выполнению ТУ ОАО «ТГК-6» не устранены в полном объеме, в связи с чем оформление акта о выполнении ТУ в соответствии с пунктом 99 Правил ТП не осуществлялось, соответственно мероприятия по пункту 2.3.2 договора заявителем не выполнены.

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора по состоянию на 17.11.2014 составляет 125 дней.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заявитель перечисляет сетевой организации 50% процентов платы за технологическое присоединение в размере 65 685 194 руб. 14 коп. (с НДС) в течение 30 календарных дней с момента получения от сетевой организации официального уведомления о выполнении строительно-монтажных работ по предусмотренным ТУ для сетевой организации мероприятиям и выставления счета.

Письмом от 25.06.2014 № Мб/5/1438 истцом направлено уведомление о выполнении строительно-монтажных работ по предусмотренным ТУ для сетевой организации мероприятиям и счет на оплату. Оригинальный экземпляр указанного письма получен заявителем 30.06.2014, что подтверждается накладной ООО «Даймэкс» №23263400, распечаткой с сайта Даймекс (отслеживание накладных).

Оплата ОАО «ТГК-6» фактически произведена 03.09.2014, что подтверждено платежным поручением от 03.09.2014 № 25457. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате нарушен на 35 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору составляет 21 621 924 руб., в том числе:

- за нарушение срока исполнения обязательств по п.2.3.2 договора в размере 18 966 600 руб. (0,014*8,25%* 131 370 388,84 * 125 дн.) за период с 17.07.2014 по 17.11.2014;

- за нарушение срока исполнения обязательств по п.3.3.2 договора в размере 2 655 324 руб. (0,014*8,25%*65 685 194,42 * 35 дн.) за период с 30.06.2014 по 03.09.2014.

Претензия истца № Мб/1/765 от 18.08.2014 с требованием устранить нарушения по договору и оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 21 621 924 руб. (18 966 600 + 2 655 324) договорной неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Суд установил, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, перечисленных в пункте 2.3.2 договора, подтвержден актами осмотра (обследования) электроустановки от 24.09.2014 № 1 и от 22.10.2014 № 2, подписанными сторонами. Доказательств выполнения ответчиком данных мероприятий по состоянию на 17.11.2014 (конечную дату начисления неустойки за данное нарушение) ответчиком не представлено.

Доказательства соблюдения ответчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.3.2 договора, в материалы дела также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки на сумму 21 621 924 руб., суд нашел его правильным, соответствующим договорным обязательствам сторон.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе величину ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в размере 42% годовых (0,014 * 8,25 * 365 дн.), установленной в пункте 4.2 договора, счел возможным уменьшить размер неустойки до банковской ставки 21% годовых, что составляет 10 810 962 руб. (21 621 924 / 2).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика