Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А11-6700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лопухина А.В. оснастка доставлена на территорию Арендатора силами привлечённых организаций. Также Постольников Р.С. не подтвердил факт личного принятия оборудования от Лопухина А.В., указав, что оборудование передано ОАО «Профиль» согласно актам приема-передачи. Конкретных лиц, осматривающих оборудование и принявших его, Постольников Р.С. не назвал. В то же время Косов А.В. показал, что первый экземпляр акта он получил от Постольникова Р.С. (протокол допроса от 12.07.2013 №264).

Из показаний главного технолога Общества Кудрявцевой М.С. следует, что о сотрудничестве налогоплательщика с ООО «Гидромаш-2000» ей неизвестно, в то время как по утверждению Косова А.В. именно Кудрявцева М.С. назначена ответственным лицом за хранение и использование оснастки.

Следовательно, самим сотрудникам ОАО «Профиль» неизвестно лицо, осуществившее непосредственный осмотр оборудования и его принятие.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика спорная оснастка на счёте 012, где отражается инвентарь и спецодежда в эксплуатации, не значится.

Из анализа расчетного счета ООО «Гидромаш-2000»  следует, что  денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Гидромаш-2000» от ОАО «Профиль» на следующий день обналичивались Лопухиным А.В. и частично перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие факт несения Обществом расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС, связанных с арендой налогоплательщиком оборудования у ООО «Гидромаш-2000», составлены формально, при отсутствии совершения реальных операций в целях получения необоснован­ной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не преследовалась деловая цель при оформлении договора аренды оборудования от 17.11.2010, подтверждается и ответами производителей оснастки №45 и фильеры №30, которые сообщили о возможности продажи этого оборудования по цене, значительно ниже арендной платы, определенной договором от 17.11.2010 (т.16).

В рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ненахождения контрагента по адресу регистрации, а также о фактическом допуске к работе в ООО «Гидромаш-2000»  Гусева Н.Д. обоснованны. Однако это не опровергает законность вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Утилизация налогоплательщиком некой оснастки и необходимость использования нового оборудования ввиду наличия претензий от заказчика не подтверждают факт получения  экструзионного инструмента от ООО «Гидромаш-2000»   на праве аренды.

Таким образом, решение Инспекции от 28.03.2014 №4 является законным и обоснованным.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-6700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

                                                                                                       В.Н. Урлеков