Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А11-6700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2015 года                                                   Дело № А11-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профиль» (ОГРН 1033303406817, ИНН 3329002060) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015 по делу № А11-6700/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Профиль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 28.03.2014 №4.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Профиль» – Петрова Е.В. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия до 31.12.2015, Усоева С.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области  – Рожков Д.А. по доверенности от 07.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, Сдобнова К.П. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия до 31.12.2015, Горбунова Е.М. по доверенности от 07.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, Задорожная Т.В. по доверенности от 07.04.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Профиль»  (далее – Общество, ОАО «Профиль», налогоплательщик) проведена вы­ездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 4.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.03.2014  вынес решение № 4 о привлечении ОАО «Профиль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общем размере 1 775 987 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 284 213 руб., соответствующие пени в сумме 678 850 руб. 31 коп., НДС в сумме 5 085 489 руб., соответствующие пени в сумме 933 273 руб. 37 коп., уменьшить налог на прибыль, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 318 920 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.06.2014 № 13-15-05/6329 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 28.03.2014 №4 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-2000» (далее - ООО «Гидромаш-2000») и наличии у заявленного контрагента необходимых основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения деятельности. При этом Общество считает возможным привлечение ООО «Гидромаш-2000» сотрудников по гражданско-правовым договорам и  отмечает, что судом не анализировались регистры бухгалтерского учета, а бухгалтерский баланс не отражает движения основных средств (приобретение и выбытие в течение отчетного периода).

ОАО «Профиль» обращает внимание суда на то, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения ООО «Гидромаш-2000» своих налоговых обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия контрагента по заявленного адресу: г.Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д.38, не доказан Инспекцией. Одновременно налогоплательщик сообщил, что ООО «Гидромаш-2000» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30.

Сославшись на показания Гусева Н.Д., заявитель апелляционной жалобы считает, что Гусев Н.Д. подтвердил свою работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Гидромаш-2000» без оформления трудового договора.

По мнению заявителя жалобы, показания опрошенных сотрудников Общества не доказывают фактическое отсутствие и неиспользование арендованного имущества.

Налогоплательщик указал, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представители ОАО «Профиль» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гидромаш-2000», ООО «ПрогрессТех» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, выписки по расчетному счету ООО «ПрогрессТех», копий бухгалтерских балансов и налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО «Профиль» за 2010, 2011 годы, сведений, полученных Инспекцией из Федеральной базы в отношении организаций ООО «ПромПласт», ООО «Гидромаш-2000», ООО «ПрогрессТех».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  ОАО «Профиль»  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  17.11.2010 между Обществом (арендатор) и ООО «Гидромаш-2000» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования - экструзионного инструмента (оснастки модифицированной № 45 для производства профиля «НЕФТЕГАЗ» в количестве 2 штук, фильеры № 30 в количестве 1 штуки).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды оборудования поименованное в пункте 1.1 договора имущество является разработкой ООО «Гидромаш-2000»  и содержит «ноу-хау», описанное в приложении №1 к договору.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2010-2011 годов.

В подтверждение исполнения договора и несения налогоплательщиком затрат ОАО «Профиль» представлены акты приема-передачи оборудования к договору от 17.11.2010, дополнительные соглашения к договору от 17.11.2010, счета-фактуры от 06.12.2010 № 20, от 07.12.2010 № 21, от 20.12.2010 №18, от 23.12.2010 № 19, от 31.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 5, от 30.04.2011 № 11, от 31.05.2011 № 12, от 30.06.2011 № 13, от 31.07.2011 № 24, от 31.08.2011 № 25, от 30.09.2011 № 30, от 31.10.2011 № 31, от 30.11.2011 № 37, от 30.12.2011 № 39, акты.

Из протокола допроса директора ООО «Гидромаш-2000» Лопухина А.В. от 18.09.2013 №276 следует, что экструзионный инструмент, переданный в аренду ОАО «Профиль», был приобретён организацией у общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТех» (далее - ООО «ПрогрессТех»). При этом показания Лопухина А.В. противоречат пункту 1.2 договора аренды оборудования от 17.11.2010, согласно которому ООО «Гидромаш-2000» заявлен в качестве изготовителя экструзионного инструмента, содержащего «ноу-хау».

Лопухин А.В. также сообщил, что в 2010 году в ООО «Гидромаш-2000» работало 2 человека: он и главный бухгалтер Гусев Н.Д. Свидетель пояснил, что текущий ремонт оборудования его организация не производила, консультационную помощь по эффективному использования арендованного оборудования ОАО «Профиль» не оказывала, контроль за техническим состоянием оборудования не осуществлялся, испытания не проводились.

Изложенные показания Лопухина А.В. свидетельствуют о невыполнении ООО «Гидромаш-2000» обязанностей арендодателя по условиям договора аренды оборудования от 17.11.2010. Пункт 2.1 названного договора предусматривал исполнение арендодателем (ООО «Гидромаш-2000») обязанностей по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду оборудования, по оказанию консультационной помощи в целях наиболее эффективного использования оборудования, по осуществлению постоянного контроля за техническим состоянием оборудования.

Одновременно Лопухин А.В. не смог сообщить конкретные сведения по передаче  экструзионного инструмента в аренду (когда и где заключался договор аренды с ОАО «Профиль», как и кому из сотрудников ОАО «Профиль» передавалось оборудование, передавалась ли инструкция по эксплуатации оборудования, размер арендной платы, на каких станках предполагалось использование оснастки), что свидетельствует о формальности заключения договора аренды от 17.11.2010. При наличии двух работников, с одним из которых не  заключен трудовой договор, ООО «Гидромаш-2000» изначально не могло выполнить взятые на себя обязательства по пункту 2.1 договора от 17.11.2010.

Утверждение Общества о возможности привлечения ООО «Гидромаш-2000» сотрудников по гражданско-правовым договорам противоречит показаниям самого Лопухина А.В., который  показал, что в организации работало лишь 2 человека.

Из выписки по движению денежных средств ООО «ПрогрессТех» не усматривается поступление от ООО «Гидромаш-2000» денежных средств в оплату спорного оборудования.

В отношении ООО «ПрогрессТех»  установлено, что  за период со II полугодия 2010 года по 9 месяцев 2011 года организация не перечисляет страховые взносы, представленные отчёты содержат нулевые показатели, справки 2-НДФЛ на сотрудников за проверяемый период не подавались, основные средства и нематериальные активы отсутствуют.

Из протокола допроса Полозова А.А. от 30.09.2013 №277, лица, значившегося учредителем  и директором ООО «ПрогрессТех», следует, что свидетель не осуществлял руководство организацией, ООО «Гидромаш-2000» ему не знакомо, доверенностей не подписывал.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Гидромаш-2000» не изготавливало спорное оборудование и не приобретало его у ООО «ПрогрессТех».

Из показаний руководителя ОАО «Профиль» Маркелова П.В. следует, что никакие правила и инструкции по эксплуатации оборудования, соблюдение которых гарантировало бы нормальную работу оборудования, в адрес налогоплательщика от ООО «Гидромаш-2000» не поступали (протокол допроса от 18.11.2013 №273). В ходе налоговой проверки названные документы представлены не были.

Исследовав протоколы допроса сотрудников ОАО «Профиль»  (Постольников Р.С., Косов А.В., Кудрявцевой М.С., Маркелов П.В.), суд первой инстанции усмотрел в них противоречия,  вызывающие обоснованные сомнения в реальности получения оборудования от ООО «Гидромаш-2000».

Так, директор ООО «Гидромаш-2000» Лопухин А.В., директор ОАО «Профиль» Маркелов П.В и главный механик Косов А.В. опровергли проведение текущего и капитального ремонта представителями ООО «Гидромаш-2000», в то время как начальника коммерческой службы Постольников Р.С. утверждал, что ООО «Гидромаш-2000» оказывало технический ремонт арендуемого оборудования (протокол допроса от 29.07.2013 №267).

Кроме того, Постольников Р.С. сообщил, что директор ООО «Гидромаш-2000» Лопухин А.В. самостоятельно привёз оснастку для производства профиля «НЕФТЕГАЗ» на территорию ОАО «Профиль», однако согласно протоколу допроса