Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-33187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

          Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

           Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

          Делая вывод о правомерности отказа медицинского учреждения от приемки оборудования, поименованного в контракте, суд первой инстанции исходил из того, что функциональные и качественные характеристики оборудования не соответствуют значениям, заявленным в приложении №1 к контракту от 02.10.2014 №102047 по 13 позициям. В качестве доказательства несоответствия переданного оборудования условиям заключенного контракта приняты акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014 с описанием выявленных недостатков и их характера, экспертное заключение начальника службы медтехники ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» Мошнина А.А.

          Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что характеристики поставленного им оборудования соответствуют заявленным характеристикам в государственном контракте от 02.10.2014 №102047, либо являются улучшенными по сравнению с заявленными.

Согласие на проведение судебной экспертизы судом от сторон не получено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика принять аппарат наркозно – дыхательный и произвести его последующую оплату.

         В апелляционной инстанции соответствующих ходатайств от сторон также не поступило.        

         Кроме того, истцом  заявлено требование о признании незаконным решения от 02.12.2014 об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2014 №102047 в связи с нарушением процедуры его размещения.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

        В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

        При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

          Судом установлено, что решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2014 №102047 вручено под роспись 02.12.2014 представителю истца – директору ООО «ИМЭДЖИН» Гончар А.В.  Также ответчиком 02.12.2014 на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ему присвоен статус «опубликовано».

Учитывая имеющиеся правовые основания для отказа от исполнения контракта, факт размещения в единой информационной системе решения (уведомления) об одностороннем отказе от контракта в сроки, установленные частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, о чем свидетельствует скрин-шот с официального сайта https://zakupki.gov.ru, направление данного решения истцу посредством электронной почты 03.12.2014, а также вручение решения под роспись руководителю истца, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что процедура размещения отказа от исполнения контракта ответчиком в рассматриваемом случае не нарушена.

       Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.        

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу № А43-33187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭДЖИН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова