Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А11-12024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А11-12024/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу № А11-12024/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21; ОГРН 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 74; ОГРН 1083340002195), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40А; ОГРН 1023302553064),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34; ОГРН 1023301456903),

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 74; ОГРН 1083340001931), Петров Антон Валерьевич, г. Ковров Владимирской области, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя - открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - Дормидонтов О.Г. по доверенности  от 02.03.2015 № 32 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - Рузин С.В. по доверенности  от 12.01.2015 № 63/15 (сроком действия до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир -  Запрудский В.С. по доверенности  от 30.12.2014 № 1087/1 (сроком действия до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Петрова Антона Валерьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис»), о признании недействительной сделки по выходу ООО «ЭнергоСервис» из ООО «Владимиртеплогаз», направленной на отчуждение ООО «ЭнергоСервис» доли номинальной стоимостью 35 235 000 руб. в уставном капитале ООО «Владимиртеплогаз», оформленной письменным заявлением ООО «ЭнергоСервис» от 15.08.2014 № 07/12-59/01; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ЭнергоСервис» в составе участников                               ООО «Владимиртеплогаз» с долей участия 57, 29 % уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз», согласно протоколу от 07.03.2013 № 02/13 внеочередного собрания участников ООО «Владимиртеплогаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест», Петров Антон Валерьевич.

Решением от 25.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого  судебного акта, заявитель  отмечает то, что суд не мотивировал   отклонение доводов третьих лиц, убыточность сделки в данном случае не подлежала доказыванию, поскольку сам по себе  выход участника из общества, обладающего активами  стоимостью более 356, 9 миллиона  рублей,  и являющего крупнейшим поставщиком тепловой энергии на территории Владимирской области, уже свидетельствует об убыточности сделки. Требование о выплате действительной стоимости доли истцом не заявлялось, определив  размер доли, суд вышел за пределы исковых требований, породив преюдицию.

ООО «Энергосбыт» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции иск признало, однако судом признание не принято, как нарушающее права третьих лиц.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве возразило против доводов жалобы. Указало на отсутствие у оспариваемой сделки характера крупной, считает, что совершение сделки находилось в пределах полномочий генерального директора общества, совершение сделки влечет за собой эквивалентную компенсацию.

ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в отзыве высказало аналогичную позицию.

          Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЭнергоСбыт», ООО Холдинговая компания «МРГ-Инвест», Петрова Антона Валерьевича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1023302553064.

Участниками общества по состоянию на август 2014 года являлись два юридических лица – ООО "ЭнергоСервис" с долей 57, 29 процента уставного капитала и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с долей  участия 42, 71 процента.

18.08.2014 ООО "ЭнергоСервис" представило в ООО "Владимиртеплогаз" заявление от 15.08.2014 № 07/12-59/01, подписанное генеральным директором Петровым А.В., о своем выходе из общества.

Единственным участником ООО "ЭнергоСервис" на момент совершения данной сделки и в настоящее время является ОАО "Владимирэнергосбыт".

По состоянию на 10.03.2015 доля вышедшего участника в ООО "Владимиртеплогаз" не распределена; действительная стоимость доли ООО "ЭнергоСервис" на дату принятия решения не выплачена.

Посчитав сделку ООО "ЭнергоСервис" по выходу из ООО "Владимиртеплогаз" крупной и совершенной без согласия единственного участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Владимиртеплогаз" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли

По своей правовой природе выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, связанную с отчуждением имущества обществу, поскольку в результате ее совершения обществу переходит доля участника, относящаяся в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу.

Данная сделка может быть оценена на предмет крупности в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Постановление № 28) разъяснено, что  требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) .

Согласно пункту 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки по общему правилу принимается общим собранием участников общества (в настоящем случае – решением единственного участника). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (постановление № 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 названного Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно строки 1600 бухгалтерского баланса ООО "ЭнергоСервис" за 2013 год балансовая стоимость активов ответчика составляет 356, 980 миллионов рублей.

Сопоставив  размер сделки от номинальной стоимости доли ООО "ЭнергоСервис", принадлежащей ему в уставном капитале ООО "Владимиртеплогаз" (35, 242 миллиона рублей), с балансовой стоимостью активов, суд установил процентное соотношение в размере 9, 87, что  не превысило установленного законом порога для от несения сделки к разряду крупной.

Таким образом, сделка по выходу из состава участников ООО "Владимиртеплогаз" не является крупной.

 В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований