Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А43-19453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 сентября 2015 года                                            Дело № А43-19453/2014  

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по делу № А43-19453/2014  по иску открытого акционерного общества «РЕСУРС» (ОГРН 1027102670760,  ИНН 7112000210) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН 1025203721707, ИНН 5262073044) о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН 1025203721707, ИНН 5262073044) к открытому акционерному обществу «РЕСУРС» (ОГРН 1027102670760,  ИНН 7112000210) о взыскании 4 500 000 руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – АО «РЕСУРС»  – Буравцова М.В. по доверенности от 14.06.2014 сроком действия на 3 года;

от ответчика – ОАО «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» – Санкин Д.С. по доверенности №28 от 31.03.2015 сроком действия на 1 год, Карапетян А.Р. по доверенности №61 от 10.10.2014 сроком действия на 1 год.

Открытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ОАО «Ресурс», истец), в настоящее время  непубличное  акционерное общество «РЕСУРС»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (далее – ОАО «НПО «ЭРКОН», ответчик)  о понуждении ОАО «НПО «ЭРКОН» принять результат работ, выполненных в рамках договора № 1-12-НИР, о взыскании 3 735 812,50 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 500 000 руб. и 235 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «НПО «ЭРКОН» подало встречный иск о взыскании с ОАО «Ресурс» 4 500 000 руб. убытков и 45 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 10.07.2015 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Ресурс» отказано, встречные  исковые  требования ОАО «НПО «ЭРКОН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ресурс»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: вывод суда о недоказанности направления актов и результатов ОКР ошибочен; факт направления посылки и получения ее ответчиком подтвержден документально; результат работ получен и мог быть использован ответчиком для разработки и сдачи результата работ Минпромторгу России; суд необоснованно отказал в назначении  экспертиз, а также в истребовании доказательств по делу и вызове свидетеля;  экспертное заключение, подготовлено АПИ НГТУ недостоверно ввиду неопределенности судом пакета документов, подлежащего передаче экспертам для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразили против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

        Как усматривается из материалов дела,  10.02.2012 между ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р» № 1-12-НИР.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р», являющегося Приложением № 1 к договору № 1-12-НИР, истец принял на себя обязательство по разработке и организации серийного производства толстопленочных СВЧ чип резисторов номинальной мощностью рассеяния от 0,033 до 1,0 Вт в типоразмерах 0603, 0805, 1206, 2010 и 2512, работающих в диапазоне до 1ГГц и выше.

В силу пункта 10 Технического задания этапы выполнения ОКР работа проводилась в два этапа: Первый этап - разработка рабочих конструкторской и технологической документации (далее по тексту – КД и ТД), подготовка производства, изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний. Срок выполнения -  ноябрь 2012 г. Второй этап – приемка ОКР. Срок выполнения ноябрь 2013 года.

Стоимость работ указана в пункте 4 договора №1-12-НИР и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 338,98 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1-12-НИР Ведомость исполнения ОКР  оплата по договору производится поэтапно, 4 500 000 руб. за выполнение 1 этапа работ, 3 500 000 за выполнение 2-го этапа работ.

В пункте 20 договора № 1-12-НИР имеется условие, в силу которого окончательные расчеты за выполненные по этапу работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости, после подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР, а также исполнения подпунктов ж), и) пункта 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Технического задания порядок выполнения и приемки этапов ОКР и ОКР в целом осуществляется в соответствии с договором и ГОСТ РВ 15.205-2004.

В силу пункта 4.5.1 ГОСТ РВ 15.205-2004 ОКР (этапы ОКР) принимает комиссия, назначенная приказом заказчика, который издают после получения уведомления ГИ (головной исполнитель) ОКР по созданию КИМП (комплектующего изделия межотраслевого применения) о готовности ОКР (этапа ОКР) к приемке и положительного заключения ПЗ (представительства заказчика) при нем.

30.11.2012  ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» был согласован Акт приемки 1 этапа ОКР.

Приказом ОАО «НПО «ЭРКОН» № 46-0 от 15.05.2013 была назначена комиссия по приемке ОКР «Деталь-5-Р».

22.05.2013  комиссией была утверждена Программа работы комиссии по приемке ОКР по теме «Деталь-5-Р».

В соответствии с указанной программой комиссия по приемке ОКР должна была составить следующие документы:

1. протокол заседания комиссии № 1 – 22.05.2013;

2. протокол заседания комиссии № 2 – 23.05.2013;

3.протокол проверки конструкторской и технологической документации – 23.05.2013;

4. программа приемочных испытаний – 23.05.2013;

5. протокол проверки технологического оборудования, оснастки, средств испытаний и измерений – 23.05.2013;

6. протоколы испытаний – с 24.05.2013 по 15.06.2013;

7. ведомость соответствия образцов требованиям ТЗ – 21.06.2013;

8. протокол рассмотрения проекта ТУ, откорректированный проект ТУ – 21.06.2013;

9. рекомендации комиссии по корректировке документации с последующим присвоением ей литеры «О1» – 21.06.2013;

10. протокол заседания комиссии № 3 – 21.06.2013;

11. акт приемки ОКР – 21.06.2013.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства выполнены в полном объеме  и надлежащим образом.  Однако оплата произведена только за работы по 1-му этапу.  Результат работ по 2-му этапу не принят и не оплачен.

 Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «НПО «ЭРКОН» подало встречный иск о взыскании 4 500 000 руб. ( денежные средства, уплаченные по договору за выполнение 1-го этапа работ).  

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 39 договора № 1-12-НИР невыполнение исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения ОКР является основанием для одностороннего отказа заказчика от настоящего договора.

Пунктом 40 договора № 1-12-НИР предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены: акт от  30.11.2012, подписанный сторонами, о   приемки 1 этапа ОКР;  протокол заседания комиссии № 1 от 22.05.2013, протокол заседания комиссии № 2 от 23.05.2013, протокол проверки конструкторской и технологической документации от 23.05.2013 , программа приемочных испытаний от 23.05.2013 г., протокол проверки технологического оборудования, оснастки, средств испытаний и измерений от 23.05.2013. Как указывает ОАО «Ресурс», остальные документы, предусмотренные Программой работы комиссии и результат ОКР, выполняемой в рамках договора № 1-12-НИР, были направлены в адрес ОАО «НПО «ЭРКОН» по почте.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление документов к установленному сроку, а также на то, что документация по 1-му этапу не имеет потребительской ценности в силу большого количества недостатков. Указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ  отказался от договора № 1-12-НИР, соответствующее уведомление ОАО «Ресурс» получило 31.03.2014.

         В связи с возникшими разногласиями судом была назначена судебная экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли документацию по 1 этапу ОКР требованиям Технического задания м Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами «Приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД? Соответствует ли документация, представленная истцом по 2-му этапу ОКР требованиям Технического задания м Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами «Приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД? Возможно ли, руководствуясь документацией по 1-му этапу ОКР, изготовить опытные образцы чип резисторов. Можно ли считать, что представленная в материалы дела документация по 1-му и 2-му этапам работ подтверждает надлежащее выполнение ОКР?

          Согласно экспертному заключению, выполненному АПИ НГТУ, документация по 1-му этапу ОКР требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» (приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД не соответствует; документация, представленная Истцом по 2-му этапу ОКР требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» (приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г.), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД не соответствует; руководствуясь документацией по 1-му этапу ОКР невозможно воспроизвести (изготовить) опытные образцы чип резисторов; представленная в материалы дела документация по 1-му и 2-му этапам работ не подтверждает надлежащее выполнение Опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» по договору от 10.02.2012 № 1-12-НИР.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом исходил из следующего: срок выполнения работ установлен сторонами - ноябрь 2013 г.;  результат работ в срок, указанный в п. 10 Технического задания,  представлен не был;  бесспорных и безусловных доказательств отправления почтового отправления №30183064008241 истцом, не представлено;