Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А38-2173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 сентября 2015 года                                              Дело № А38-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при    ведении   протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015

по делу № А38-2173/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2015 № 02-06/11-15,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по РМЭ, Управление судебные приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пунктов 1, 2, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2015 № 02-06/11-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Почтовое предприятие), обществ с ограниченной ответственностью «Почтовый сер­вис» (далее – ООО «Почтовый сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УФССП по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Управления судебных приставов, определенные аукционной документацией соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи и иным нормативными актами, принятыми в области почтовых услуг, в связи с чем предусмотренные техническим заданием требования являются достаточными и позволяют участникам аукциона установить конкретные показатели качества оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный указывает на несостоятельность позиции УФССП по РМЭ, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Почтовое предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 30.01.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru УФССП по Республике Марий Эл  (государственный заказчик) разместило извещение № 0108100003415000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) уведомлений к внутренним почтовым отправлениям (с оттиском клише франкировальной машины, являю­щейся собственностью заказчика, либо с использованием маркированных кон­вертов заказчика), а также хранению и возврату внутренних почтовых отправле­ний для нужд Управления судебных приставов.

04.02.2015 в Управление обратилось ООО «Почтовый сервис» с жалобой на неправомерные действия УФССП по РМЭ при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации описания объекта закупки.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/11-15.

11.02.2015 по результатам рассмотрения обращения ООО «Почтовый сервис» Комиссия Управления приняла решение № 02-06/11-15, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2  признала в действиях УФССП по Республике Марий Эл нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»; пунктом 3 предусмотрела выдачу Управлению судебных приставов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления от 11.02.2015 № 02-06/11-15 в части пунктов 1, 2 и 4 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, УФССП по РМЭ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почто­вой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, приказом Минкомсвязи России от 31.07.2004 № 234 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав­щиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осу­ществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе кон­троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контро­ля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по ре­зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере заку­пок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нару­шений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о со­вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных на­рушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты приня­тия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавше­му жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, упол­номоченного учреждения, специализированной организации, оператора элек­тронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализи­рованную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (без­действие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Рассмотрев позицию Управления о нарушении Управлением судебных приставов пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием заказчиком в аукционной документации описания объекта закупки, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допус­кается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 За­кона о контрактной системе.

В данном случае согласно аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по приему, обработке, пере­сылке и доставке (вручению) уведомлений к внутренним почтовым отправлени­ям (с оттиском клише франкировальной машины, являющейся собственностью заказчика, либо с использованием маркированных