Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А38-1167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д. 58).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии оснований для налогового вычета, поскольку приобретённые Обществом работы (услуги) не связаны с деятельностью, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии разумных оснований для вывода о том, что работы (услуги), приобретённые Обществом у закрытого акционерного общества «Артпроект», муниципального унитарного предприятия трест «Горводзеленхоз», Ide Attack Inc, реально предназначены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Так из материалов дела усматривается, что, будучи осведомленным с июля 2011 года об обязательных условиях, требуемых для согласования размещения объекта строительства, разработки градостроительных регламентов на соответствующую территорию, формирования и предоставления земельного участка, Общество на момент рассмотрения настоящего спора (в течение четырех лет) никаких мер по обеспечению их выполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на принятие таких мер, Обществом не представлено.

При этом, согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани от 23.09.2014 № 07-19-12931, от 01.10.2014 № 2.16-11/10937, Исполкома МО г. Казани от 09.07.2014 № 01-09-12111, от 17.09.2014 № 7665/ИК, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома МО города Казани (далее по тексту – Управление) конкурсы на осуществление проекта по благоустройству и застройке прибрежной территории акватории р. Казанки, а также на подготовку проекта планировки территории не проводились; договоры и муниципальные контракты на реализацию проекта не заключались. Закрытым акционерным обществом «Артпроект» входящим письмом от 26.07.2013 № 7222/У АиГ были представлены в Управление для предварительного рассмотрения выполненные не в полном объеме материалы проекта планировки территории в границах ул. Пролетарская Кировского района г. Казани («Гривка») (т.1, л.д. 125-151). Управлением данный проект планировки письмом от 23.08.2013 № 11г-19-11512 был возвращен разработчику с замечаниями на доработку. В связи с тем, что проект планировки был представлен не в полном объеме и требовал существенного изменения планировочной структуры, то есть практически полной переработки проекта, подготовить полноценные замечания не представлялось возможным. В последующем доработанный проект планировки в Управление не представлялся, в связи с чем, его обсуждение на публичных слушаниях не проводилось. Проект планировки не утвержден. Иных проектов планировок на рассматриваемую территорию от других организаций в Управление не поступало. Эскизные предложения строительства на указанной территории на рассмотрение не поступали (т.2, л.д. 54,55, т.6, л.д. 26-30, 65,66, 71-73).

Письмом закрытого акционерного общества «Артпроект» от 07.10.2014 № 147-10/14 подтвержден факт возврата Управлением проекта планировки для переработки; указано, что все замечания, а также проектная документация была передана в адрес заказчика по мере выполнения работ и получения замечаний (т.6, л.д. 81,82).

В соответствии с письмом Исполкома МО г. Казани от 16.10.2014 № 03-23/216, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства Обществу не выдавались, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства г. Казани документы, зарегистрированные на Общество, отсутствуют (т.6, л.д. 77). 

Письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 14.07.2014 № 12-14/4482 сообщено, что извещений о начале строительства с приложением документов согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в инспекцию не поступало (т.2, л.д. 56).

Таким образом, составленный закрытым акционерным обществом «Артпроект» проект планировки не соответствует требованиям градостроительного законодательства, выполнен не в полном объеме, в имеющейся части требует существенного изменения планировочной структуры и полной переработки проекта. Эскизный проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани, которому по условиям договора  от 24.03.2011 № 127-03/11 должен соответствовать проект планировки, отсутствует. Согласно письму Исполкома МО г. Казани от 09.07.2014 № 01-09-12111 эскизные предложения строительства на указанной территории на рассмотрение не поступали.

В материалы дела Обществом представлены изготовленные Ide Attack Inc экспликации ситуационного плана, плана подъездных путей, функционального плана зонирования, схемы маршрутов посетителей, ландшафтного плана, схемы генплана торгово-развлекательного комплекса; видовые кадры набережной; планы этажей (т.6, л.д. 84-99), протоколы к промежуточному и финальному отчету, содержащие данные для заключительной презентации (т.6, л.д. 13-23).

При этом, как отметил суд первой инстанции, составленные Ide Attack Inc (США) материалы не относятся к документам, необходимым в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство. Они не соответствуют требованиям, установленным статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным планам земельных участков; не носят характер проектной и технической документации, на основании которой по установленным законодательством правилам может осуществляться строительство. Обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих представление указанных материалов в компетентные муниципальные органы и учреждения для согласования и принятия решений по юридически значимым для градостроительного планирования вопросов; не обо-нована и не доказана необходимость материалов для этих вопросов, а также их использование для подготовки проектной и технической документации будущего строительства. По своему содержанию материалы носят характер рекламной презентации, призванной привлечь внимание к проекту возможной застройки набережной.

Анализ экономической эффективности проекта, который поручено провести Ide Attack Inc, содержится в бизнес-плане «Благоустройство и застройка прибрежной территории акватории р. Казанка по адресу: г. Казань, ул. Пролетарская (район «Новая Гривка»)», составленном исполнительным директором Общества Денисовым Д.А. 22.11.2011, то есть на следующий день после заключения договора с Ide Attack Inc (США) и до сдачи Обществу результата работ по данному договору (т.2, л.д. 106-124).

Опрошенный Денисов Д.А. от 27.06.2014 № 184 пояснил, что иностранного контрагента Ide Attack Inc он нашел на выставке в г. Сочи, связанной с проектной и инвестиционной деятельностью в России. Фамилию руководителя данной компании не помнит; пояснил, что ею был представлен ряд документов, подтверждающих порядочность партнера при заключении контракта (каких документов не уточнил); сведениями о наличии и адресе представительства Ide Attack Inc в России не располагает (т.2, л.д. 70-80).

Доказательств, подтверждающих образование и компетентность специалистов, разработавших документы, являющиеся предметом договора, а также содержащих сведения о них, Обществом не представлено. Данные о проведении ими осмотра участка предполагаемого строительства, что предусмотрено пунктами 5.2, 7.4 договора, отсутствуют.

Из содержания договора от 25.05.2011 № 205 следует, что обязанности исполнителя заключаются в осуществлении мероприятий по безопасному пребыванию населения на пляже во время купального сезона 2011 (с 01.06.2011 по 31.08.2011), что не связано с осуществлением Обществом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Никаких доказательств использования анализов почвы и воды, результатов водолазного обследования для проведения проектно-изыскательских работ и оформления разрешительных документов на строительство Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу А38-1167/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одис-Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков