Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А11-3787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда от 19.05.2011 № Ю/2011, от 11.10.2011 № Ю61/11, от 09.09.2011 № Ю54/11, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт кровли здания КВС общей площадью 1194,5 кв.м, текущий ремонт кровли здания ЦКС общей площадью 738,75 кв.м, текущий ремонт кровли здания склада общей площадью 527,6 кв.м, по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пр-кт 50 лет Советской власти, д. 8., из материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять её результат и оплатить стоимость работ.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и применены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщик представил  сметы на выполнение работ от 19.05.2011 на сумму 657 000 руб. 40 коп., от 11.10.2011 на сумму 590 999 руб. 46 коп., от 09.09.2011 на сумму 320 001 руб. 77 коп., акты выполненных работ от 01.09.2011, от 15.11.2011, от 22.11.2011.

Между тем налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение передачи подрядчику конкретных материалов, инструментов, оборудования (пункт 1.1. договоров). Согласно протоколу допроса кладовщицы ОАО «СЗД» Рюминой Н.А. от 17.10.2013 сторонним организациям материалы она не передавала.

В отношении ООО «Стройкомплект» установлено, что генеральным директором организации значится Фрейн А.Е., числящийся руководителем более чем в 10 организациях. Опрошенный в качестве свидетеля Фрейн А.Е. отрицал свою причастность к подписанию договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес ОАО «СЗД» (протокол допроса от 12.11.2013).

По адресу регистрации: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2, организация не располагается, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 08.08.2013 № 05-17/80371. ООО «Стройкомплект» за 4 квартал 2011 года представило «нулевую» декларацию по НДС. По данным бухгалтерских балансов ООО «Стройкомплект» за 2010-2011 года у организации отсутствуют основные средства.

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Маст-банк» усматривается отсутствие платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности (платежи на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, командировочные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр зданий цеха ЦКС и склада огнеупоров с применением фотосъёмки, в ходе которого присутствовал помощник генерального директора ОАО «СЗД»  Осин В.А. и давал пояснения по ходу осмотра. Результаты названного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 18.11.2013, подписанном Осиным В.А. без замечаний. Согласно протоколу осмотра от 18.11.2013 крыша ЦКС полностью покрыта мягкой кровлей с устройством слива из оцинкованного железа, по пояснениям Осина В.А. крыша здания КВС также покрыта мягкой кровлей и имеет вид «корыта» без карнизов и сливов. Крыша склада огнеупоров покрыта железным профилем под углом, снегодержатели отсутствуют.

Таким образом, осмотром установлена недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ ООО «Стройкомплект». Так, в акте выполненных работ от 01.09.2011 по зданию КВС отражены виды работ (монтаж металлоконструкций, подшивка карниза), которые фактически не выполнены (кровля мягкая, карнизы отсутствуют). В акте выполненных работ от 15.11.2011 по зданию ЦКС отражено выполнение монтажа металлоконструкций на площади 450 кв.м, тогда как кровля на здании общей площадью 738,75 кв.м (пункт 1.1 договора от 11.10.2011 № Ю61/11) полностью выполнена мягкой, а также подшивка карнизов (наличие карнизов осмотром не выявлено).

Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в один и тот же временной период между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ЦК «Еврострой» (далее - ООО ЦК «Еврострой») имелись договорные отношения на выполнение работ по ремонту кровли аналогично договорам подряда от 19.05.2011 № Ю/2011, от 11.10.2011 № Ю61/11, от 09.09.2011 № Ю54/11.

Согласно показаниям Груздева А.В., работника ООО ЦК «Еврострой» в 2011 году, с октября по ноябрь 2011 года на цеховых зданиях работы по ремонту кровли выполняли только рабочие ООО ЦК «Еврострой», производили демонтаж старой кровли и укладку новой мягкой кровли с установкой сливов из оцинкованной стали (протокол допроса от 08.10.2013). Показания Груздева А.В. соответствуют протоколу осмотра от 18.11.2013 с учетом пояснений Осина В.А., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Груздева А.В. у суда не имеется.

Расходы по операциям с ООО ЦК «Еврострой» учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  ремонт кровли осуществлялся силами ООО ЦК «Еврострой», в то время как документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Стройкомплект», составлены формально в целях получения необоснован­ной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Исключение налоговым органом из состава расходов Общества за 2011 год затрат в сумме 1 328 813 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» правомерно.

Относительно неприменения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств следует отметить следующее.

При принятии решения от 30.12.2013 №15 Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшила штрафные санкции в 2 раза. Ходатайствуя перед судом о снижении штрафных санкций  в большем размере, Общество ссылалось на выполнение оборонных заказов, социальную нагрузку, отсутствие задолженности по налогам. Между тем соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено в материалы дела, что объективно не позволило суду первой инстанции снизить размер штрафных санкций более, чем в 2 раза.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 30.12.2013 №15 по рассмотренным эпизодам.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 №357 государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу № А11-3787/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 №357.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

                                                                                                        В.Н. Урлеков