Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А11-3787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» сентября 2015 года                                                   Дело № А11-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу № А11-3787/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению  открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 30.12.2013 №15.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – Бусурина О.М. по доверенности от 12.01.2015 №08-1/15 сроком действия до 31.12.2015, Кармышев А.С., по доверенности от 26.08.2015 №01-06/1735 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – Владыкина А.В. и Щепеткова Т.И. по доверенности от 26.05.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество, ОАО «СЗД», налогоплательщик) проведена вы­ездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.05.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 15.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.12.2013 вынес решение № 15  о привлечении ОАО «СЗД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 304 руб. 10 коп.,  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 162 211 руб. 60 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 110 479 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 4 454 099 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 015 719 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции от 30.12.2013 №15 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также пересчёте штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.04.2014 № 13-15-05/3830@ утвердило решение налогового органа, поручило налоговому органу осуществить перерасчёт суммы штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.12.2013 №15 недействительным в части начисления НДС в сумме 436 934 руб., налога на прибыль в сумме 3 623 706 руб., начисления пени по этим налогам в сумме 984 795 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 597 429 руб. 27 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 №15 относительно доначисления  налога на прибыль в сумме 219 717 руб., пеней по нему в сумме 48 886 руб. 98 коп., штрафных санкций по данному налогу в сумме 43 943 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «СЗД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части.

Налогоплательщик отмечает, что стоимость проектной документации и обмуровочных работ обоснованно списана в расходы на основании подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что эти расходы были направлены на  получение дохода. включалась в расчет по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ранее стоимость проектной документации и обмуровочных работ учитывалась в общей стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество и нарушений в этой части налоговым органом не выявлялось.

Относительно списания в состав расходов безнадежных долгов заявитель апелляционной жалобы пояснил, налоговый орган мог проверить наличие у него долгов и первичную декларацию в ходе предыдущих проверок.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») не были признаны недействительными, контрагент надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ремонт крыши делали одновременно две организации, не свидетельствует о не выполнении этих работ ООО «Стройкомплект».

По мнению ОАО «СЗД», показания Груздева А.В. необъективны.

Общество утверждает, что осмотр крыши налоговым органом не производился.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  ОАО «СЗД»  являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпунктов 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены затраты в сумме 9 146 100 руб. в виде стоимости проектной документации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 и стоимости обмуровочных работ газоходов в котельной, которые числились в бухгалтерском учете Общества на счете 08 «капитальные вложения».

Вместе с тем документального подтверждения факта несения данных расходов налогоплательщиком не представлено.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, здание котельной, в котором в 80-х годах 20 века были проведены обмуровочные работы, эксплуатируется Обществом по настоящее время. Каких-либо приказов о ликвидации здания котельной, выводе её из эксплуатации материалы дела также не содержат.

Относительно проектной документации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 представитель Общества пояснил, что проектная документация, разработанная в 80-х годах 20 века,   хранится в помещении налогоплательщика и в дальнейшем планируется реализация сторонним организациям этой документации. Аналогично зданию котельной налогоплательщиком не представлено доказательств ликвидации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 как основание для списания расходов в 2011 году.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно исключил из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 9 146 100 руб. как  необоснованные и документально не подтвержденные.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее стоимость проектной документации учитывалась в общей стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество, не свидетельствует об обоснованности спорных расходов и их направленности на получение дохода.

В отношении включения ОАО «СЗД» в состав расходов сумм безнадежной ко взысканию задолженности суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 разъяснил, что на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесённого убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесённых расходов.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учёта и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюдённым.

Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадёжных долгов, по которым, в частности, истёк срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная ко взысканию задолженность.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 7 101 807 руб.

Списание дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими справками от 31.12.2010 № 370, от 30.09.2010 № 280, от 30.06.2010 № 179.

Однако наличие и основания возникновения данной задолженности документально не подтверждены налогоплательщиком. Регистры  бухгалтерского учета и акты сверки (подписанными лишь со стороны налогоплательщика – т.6 л.д.91-99) в отсутствие первичных документов не являются доказательствами безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что списанная задолженность не отвечает требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации, является правильным. Решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

По эпизоду с ООО «Стройкомплект» суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую