Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А38-416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А38-416/2008-14-46

25 июля 2008 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2008, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – Нигмадзянова А.Р. (по доверенности от 10.04.2008 № 22) и Иванова Е.В. (по доверенности от 10.04.2008 № 21);   

от  закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект» - директор Ишалев С.С. (на основании протокола от 22.08.2006 № 1/1) и Попов А.Н. (представитель по доверенности от 10.07.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ» - не явились, извещены.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» (далее –                             ЗАО «Лесмашкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемый акт был принят с нарушением статей 9, 26, 27, 28, 83, пункта 6 статьи 51, статьи 52, пункта 1 статьи 53, статьи 57 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель привел довод о том, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о наложении ареста на расчетный счет долж­ника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были совершены дейст­вия, предусмотренные Временной инструкцией, о направлении дебиторам долж­ника запросов, обязывающих их предоставить копии документов, заверенных в установленном законом порядке.

Решением суда от 14.05.2008 заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства № 884, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл № 002270 от 22.11.2007 о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Лесмашкомплект» и наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Лесмашкомплектъ», в пределах               4 803 594,16 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение статей 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997                     № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на дебиторскую задолженность, существование которой не отражено документально и может расцениваться судебным приставом-исполнителем как сомнительная.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Директор и представитель ЗАО «Лесмашкомплект» в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считают апелляционную жалобу неправомерной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лесмашкомплектъ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Лесмашкомплектъ».

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 Арбитражным судом Республики Марий Эл было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № А38-4581/2007-1-345, согласно которому удовлетворено ходатайство истца - ЗАО «Лесмашкомплект» и наложен арест на любое имущество, принадлежащее от­ветчику, ООО «Лесмашкомплектъ», в пределах 4 803 594,16 руб. На основании данного определения Арбитражным судом Республики Марий Эл 22.11.2007 был выдан исполнительный лист № 002270.

03.12.2007 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Богдановой Н.Н. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 109588.

03.12.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства сделан запрос в Управление Федеральной регист­рационной службы по Республике Марий Эл о необходимости представить информацию о заре­гистрированных правах должника на недвижимое имущество.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты постановление от 03.12.2007 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном в ответе ИНФС по г.Йош­кар-Ола от 29.10.2007 счете в банке.

03.12.2007 приставом приняты постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобили MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный знак А 020 СР/12 RUS, MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Р 430 АК/12 RUS, однокомнатную квартиру, принад­лежащую должнику на праве собственности и компьютер. Также были составлены акты описи и ареста этого имущества.

15.01.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим судебным приставом Иошкар-Олинского городского отдела судебных приставов. Имущество, обнаруженное в ходе исполнительных действий, было подвергнуто аресту. Другого имущества должника не обнаружено. В данном акте со­держалась ссылка на то обстоятельство, что исполнительный лист № 002270 от 22.11.2007 не представляется возможным исполнить ввиду не­возможности установления  места нахождения имущества должника.

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.Н. со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приня­то постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ЗАО «Лесмашкомплект» 18.02.2008 обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 884 от 21.01.2008.

Посчитав указанное постановление незаконным, ЗАО «Лесмашкомплект» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 указанного Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в бан­ках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены случаи возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, дан в пункте 1 статьи 26 и пункте 1 статьи 27 Закона. Одним из таких оснований является отсутствие у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника или доходов. При возвращении исполнительного документа по указанному основанию исполнительное производство оканчивается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника: не были предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника - ООО «Лесмашкомплектъ» и принадле­жащих ему денежных средств. Имеющиеся в исполнительном производстве документы (сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о зарегистрированных транспортных средствах и о зарегистрированных счетах должника) исполнены датой до возбуждения исполнительного производства, то есть до 03.12.2007. Указанные документы не имеют отношения к ис­полнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл  № 002270 от 22.11.2007, поскольку были по­лучены по запросам, сделанным в рамках иных исполнительных производств.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не допускает возможность использова­ния доказательств, полученных по исполнительному производству, в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании иного ис­полнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что представленные судебным приставом-исполнителем сведения об имуществе должника и принад­лежащих ему денежных средствах не являются достоверными и свидетельствующими об истинном имущественном положении должника по ис­полнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что запросы в регистрирующие органы о наличии имуще­ства у должника, а также письменные ответы этих органов также не могут служить доказательством совершения судебным приста­вом-исполнителем всех действий по выявлению имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, так как указанные документы не имелись в ма­териалах исполнительного производства и их содержание не указыва­ет на их совершение в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению спорного. В названных документах также установлено отсутствие сведений о заре­гистрированных расчетных счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Указанное обстоятельство влечет неправомерность и окончание исполнительного производства на основании под­пункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовое основание для возврата исполнительного листа и окончания ис­полнительного производства не соответствует документам, содержащимся в исполнительном производстве, поскольку в акте о невозможности взыскания в качестве правового основания для возврата исполнительного доку­мента был указан подпункт 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». Однако в ходе исполнительного производства су­дебным приставом было выявлено следующее имущество должника: автомобили MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный знак А 020 СР/12 RUS, MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Р 430 АК/12 RUS, однокомнатная квартира, компьютер и дебиторская задолженность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем также не был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, наличие которой было подтверждено как самим должником, так и гражданско-правовыми договорами займа и бухгал­терским балансом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 27.05.1998 № 516 «О дополни­тельных мерах по совершенствованию