Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А11-10186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Двор, ул. Дорожная, д. 17а, кадастровый (или условный) номер 33-33-32/013/2013-471, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон и составляет 14 657 581 руб. 31 коп.;

- право аренды на земельный участок, площадью 1605 м, разрешенное использование – для размещения административного здания, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Дорожная, д. 17а, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150101:810, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон и составляет 16 572 руб.

Банк, ссылаясь на длительное и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам № 5639 и № 6722, предъявил Обществу требования об оплате образовавшейся задолженности (основного долга, просроченных процентов, пени на просроченные проценты).

Поскольку Общество не исполнило указанные требования, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по кредитному договору № 5639 в сумме 42 774 868 руб. 42 коп. (основной долг – 36 791 000 руб., неоплаченные проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 3 152 006 руб. 46 коп., неустойка за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 2 831 861 руб. 96 коп.);

- задолженности по кредитному договору № 6722 в сумме 9 704 372 руб. 44 коп. (основной долг – 8 925 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг за период с 01.09.2014 по 26.11.2014 – 308 468 руб. 97 коп., неустойка за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 470 720 руб. 97 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-10219/2014 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Банка взысканы долг в общей сумме 52 479 240 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 45 716 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг в сумме 3 460 475 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 3 302 582 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.03.2013 № 5639 и от 27.02.2014 № 6722 и неоплата долга послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-10219/2014 установлены факты выдачи Банком Обществу кредитов по кредитным договорам № 5639 и № 6722, ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным договорам и наличия у него долга перед Банком в общей сумме 52 479 240 руб. 86 коп.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств возврата кредитов, оплаты процентов и неустойки по кредитным договорам № 5639 и № 6722 в материалы дела не представил.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку неисполнение Обществом обеспеченных залогом обязательств имело место, суд правомерно счел обоснованным требование Банка о взыскании долга по кредитным договорам № 5639 и № 6722 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений  пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В данном случае, ответчик не заявлял об иной стоимости, чем та, которая определена в договорах залога. Учитывая, что возражений по условиям договоров об ипотеке, о залоге имущества в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с упомянутыми договорами.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Договоры залога содержат все существенные условия, то есть являются заключенными. Договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие КРС, фуражного зерна документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны  прежнего руководителя  общества  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласование сторонами в договорах залога залоговой стоимости  с применением понижающего коэффициента не противоречит законодательству исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу № А11-10186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                 Т.И. Тарасова