Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А11-6166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 по требованию конкурсного кредитора Ягуар Импекс С.А. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат».

С учетом вышеприведенных правоположений сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.12.2014 конкурсным управляющим Цай Е.В. должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.12.2014.

Однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 15.12.2014 было включено в ЕФРСБ 25.12.2014, т.е. с нарушением срока на 3 рабочих дня.

19.01.2015 по инициативе конкурсного управляющего Цай Е.В. было проведено собрание кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат».

В связи с этим сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 19.01.2015 конкурсным управляющим Цай Е.В. должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.01.2015.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.01.2015 было включено в ЕФРСБ 10.02.2015, т.е. с нарушением срока на 11 рабочих дней.

04.03.2015 и 25.03.2015 конкурсным управляющим Цаем Е.В. были проведены собрания кредиторов должника.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» должны были быть включены в ЕФРСБ соответственно не позднее 11.03.2015, 01.04.2015, однако фактически сообщение о результатах проведения 04.03.2015 собрания кредиторов должника не было включено в ЕФРСБ.

Сообщение о результатах проведения 25.03.2015 собрания кредиторов должника было включено в ЕФРСБ 02.04.2015.

При этом в данном сообщении размещён протокол собрания кредиторов другого предприятия-должника (протокол № 09/06/14 от 09.06.2014 собрания кредиторов ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности»). Таким образом, фактически сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.03.2015, не было размещено в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсный управляющий ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Цай Е.В. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Интерфакс» от 22.04.2015 исх. № 1Б2491, уведомлениями от 05.12.2014, 09.12.2014, 27.02.2015, 17.03.2015 (дата получения уведомления уполномоченным органом) о проведении собраний кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», протоколами собраний кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 15.12.2014 и от 19.01.2015, информацией о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Гусь- Хрустальный текстильный комбинат» 25.03.2015 с официального сайта ЕФРСБ в разделе «Карточка должника - юридического лица».

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На 04.03.2015 назначалось собрание кредиторов ОАО                                 «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат».

Конкурсный управляющий обязан был уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее 25.02.2015.

27.02.2015 уполномоченный орган о предстоящем 04.03.2015 собрании кредиторов оповещён телеграммой от конкурсного управляющего Цай Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Цай Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, по уведомлению уполномоченного органа о предстоящем 04.03.2015 собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 27.02.2015, обращением Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от 18.03.2015 исх. № 02-03/01804.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета от 15.01.2015 указан договор, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование»                   № 0321D/8997V0219/3, срок действия которого истек 10.12.2014, дата заключения данного договора не указана.

Таким образом, Цай Е.В. нарушил требования подпункта «г» пункта 5 Правил к составлению отчётов конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Правил, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (далее - Типовая форма) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 10 Правил, Типовой формы, Цаем Е.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 01.10.2014 и от 15.01.2015 в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о фамилиях, именах, отчествах работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должностях; а также сведения о фамилиях, именах, отчествах работников, уволенных (сокращённых) в ходе конкурсного производства, их должностях, датах приказов об их увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

В соответствии с Типовой формой в разделе «Сведения о размере требований, включённых в реестр требований кредиторов» должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

В нарушение Типовой формы Цаем Е.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 01.10.2014 и от 15.01.2015 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данной нормы и оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к совершенным арбитражным управляющим правонарушениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду их малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению предусмотренных законом обязанностей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-6166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков