Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А43-10048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                       

10 сентября  2015 года                                                   Дело № А43-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2015 года.                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября  2015 года.                                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу А43-10048/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - НН» (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210),

о взыскании 192 919,80 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (далее - ООО «АРИСТО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - НН» (далее - ООО «КВАРТСТРОЙ - НН») о взыскании 192 919,80 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2014 по 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу ООО «АРИСТО» 150 000 руб. неустойки, а также 6788 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АРИСТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований на сумму 42 919 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил  положения пункта 4 статьи 228 АПК РФ, отзыв ответчика и сделанное в нем заявление о снижении неустойки не подлежали рассмотрению судом. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание при принятии судебного акта доводы истца в возражениях на отзыв ответчика, представленных 01.07.2015.

Таким образом, как считает заявитель, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

04.09.2015 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 192 919,80 руб. за период с 17.08.2014 по 05.03.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 06.03.2015 №06/03/15-Р, заключенному между Романовой Мариной Сергеевной и ООО «АРИСТО». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.03.2015. Начисление неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004.

В адрес ответчика истец направил уведомление-претензию от 13.04.2015 о состоявшейся уступке права требования и добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки в сумме 192 919,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание пени в заявленной сумме основано на договоре цессии от 06.03.2015 №06/03/15-Р, заключенном с Романовой Мариной Сергеевной.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве от 07.12.2009 № 712/2009-Т-1 ООО «КВАРТСТРОЙ – НН» обязано было передать дольщику помещение в II квартале 2012 года, то есть до 30.06.2012.

В установленный срок указанное обязательство не было исполнено.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2014 по 05.03.2015 составила 192 919,80 руб., которая снижена судом первой инстанции на основании заявления истца, сделанного в отзыве на исковое заявление от 29.06.2015, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт в этой части истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока, в то время как они должны были быть возвращены.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ООО «АРИСТО» к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 02.06.2015 представить мотивированный отзыв на иск, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 25.06.2015

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в