Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А38-3736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» сентября 2015 года                                                   Дело № А38-3736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу № А38-3736/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл от 29.03.2013 №4.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл -  Толстова Л.И. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 04.12.2015.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агрологистика» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (далее – Кооператив, СПССК «Агрологистика», налогоплательщик) проведена вы­ездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на при­быль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 5.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013  вынес решение №4 о привлечении СПССК «Агрологистика» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2 - 3 кварталы 2010 года и налога на прибыль организации за 2011 год в общем размере 122 665 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку но налогу на прибыль в сумме 120 923 руб., пени по указанному налогу в сумме 11 940 руб. 44 коп., по НДС в сумме 700 908 руб., соответствующие пени в сумме 531 764 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.05.2013 № 46 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 29.03.2013 №4 недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК «Агрологистика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик отмечает, что приговор Тойватрову В.А. не вступил в законную силу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

СПССК «Агрологистика» утверждает, что налоговая выгода не была его деловой целью.

Кооператив считает, что факт наличия оборудования документально подтвержден.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От СПССК «Агрологистика»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества и счел, что изложенные заявителем причины невозможности присутствия в судебном заседании не являются уважительными.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ, поскольку данный документ не мог  быть представлен лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции по объективным причинам.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кооператива и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  СПССК «Агрологистика»  являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятель­ности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у нало­гоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается пу­тем начисления амортизации.

В пункте 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехкомплект»  (далее - ООО «Агротехкомплект») (продавец) и СПССК «Агрологистика» (покупатель) заключен договор № 07/1 купли-продажи комбикормового оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность поку­пателя комбикормовое оборудование за счет денежных средств,  предоставленных в кредит открытым акционерным обществом  «Россельхозбанк» под за­лог оборудования. Стоимость оборудования определена в сум­ме 13 550 700 руб., включая НДС - 2 067 055 руб. 93 коп.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщик представил  товарную наклад­ную от 31.03.2010 № 00000011, счет-фактуру от 31.03.2010 № 00000018 и акт приема-передачи от 13.04.2010 № 00000001, платежные  поручения от 30.03.2010 № 36 на сумму 6 775 000 руб., от 19.04.2010 № 55 на сумму 1 355 000 руб. (по платежному поруче­нию № 164 от 20.04.2010 Кооперативу контрагентом было возвращено 79 300 руб.), акты приема-передачи векселей от 20.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 21.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2010 на сумму 500 000 руб.

По утверждению Кооператива, комбикормовое оборудование первоначально было приобретено ООО «Агротехкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

В дальнейшем между СПССК «Агрологистика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карди­нал» (далее - ООО «Карди­нал») (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 27.09.2010, по ус­ловиям которого комбикормовое оборудование У АВЭК-8000 инв. № 00000014 пе­редано во временное пользование арендатору. Договор расторгнут  10.01.2012.

В отношении ООО «Сфера» установлено, что организация поставлена на учет 27.07.2009,  зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Абрам­цевская, 9, корпус 1; с момента постановки на учет не от­читывается перед налоговым органом;  учредителя­ми являются Черепанов Е.В., Чемоданов В.С.; руководителем - Черепанов Е.В., в отношении которых проводятся розыскные мероприятия.

Из объяснений Чемоданова В.С. следует, что организация ООО «Агротехкомплект» ему неизвестна, никаких докумен­тов, связанных с закупкой и продажей какого-либо оборудования, не видел и не подписывал.

Из содержания паспорта на комплект оборудования для выработки экструди-руемых кормов УАВЭК-8000 следует, что оборудование, приобретенное СПССК «Агрологистика» у ООО «Агротехкомплект», изготовлено ООО НПП «Агротехника».

Между тем из пояснений главного конструктора закрытого акционерного оборудования «Марийагромаш» (далее - ЗАО «Марийагромаш») Хребтова К.С. следует, что кормикормовое оборудование было разработано и поставлено в адрес ООО «Кардинал» непосредственно ЗАО «Марийагромаш» в  соответствии с договором поставки от 15.04.2003 № 01/02-ИК/П.  При этом Хребтов К.С. подтвердил, что в производственном помещении ООО «Кардинал» по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Еласы, ул. Кооперативная, д. 13,  находится именно ранее изготовленное и установленное ЗАО «Марийагромаш» оборудование. Иного оборудования по указанному адресу обнаружено не было.

Кроме того, из заключения эксперта Калугина В.А. от 25.01.2013 № С-0001, полученного в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу № 242734, следует, что маркировочные бирки с указанием в качестве  завода-изготовителя ООО НПП «Агротехника», которые установлены на иссле­дуемом оборудовании в период эксплуатации, не являются таблицами завода - из­готовителя оборудования.

В пользу недостоверности сведений, указанных в  паспорте на комплект оборудования, свидетельствует и то, что шифр оборудования - Я31.250.00.00.00 ПО - соответству­ет маркировке, проставляемой на продукцию ЗАО «Марийагромаш».

Судом по материалам дела установлены признаки взаимозависимости между СПССК «Агрологистика», ООО «Кардинал» и ООО «Сфера» на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 20 НК РФ. Так,  руководитель Кооператива Тойватров В.А. и ди­ректор ООО «Кардинал» Тойватров Ю.А. являются родными братьями. В свою очередь руководитель ООО «Сфера» Черепанов Е.В.  является также  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дом», в котором с 07.02.2011 учредителем с долей участия 100 % является Тойватров Ю.А.

В данном случае взаимозависимость участников сделок позволила создать видимость поставки оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу №1-2/2015 руководитель СПССК «Агрологистика» Тойватров В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в мошеннических действиях, связанных с необоснованным возмещением из бюджета НДС по фиктивным операциям , связанным с приобретением комбикормового оборудования. Указанный приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2015 изменен: исключена часть доказательств и изменено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом