Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А39-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

08 сентября 2015 года                                                    Дело № А39-2686/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу № А39-2686/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон» о возмещении судебных расходов по делу №А39-2686/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» задолженности в сумме 803682 рубля 98 копеек, неустойки в размере 803682 рубля 98 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» – Артамонова А.А. по доверенности от 20.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Неон» – Дадаева С.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком на 1 год (т. 3 л.д. 67),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 года по делу №А39-2686/2014 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» задолженности в сумме             803 682 руб. 98 коп., неустойки в размере 803 682 руб. 98 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение по делу №А39-2686/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 400 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в судебном заседании просил снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности и необоснованности по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от  20.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» судебные издержки в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ГайОЙЛ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в сумме 300 000 руб. является чрезмерным,  поскольку сложности указанное дело не представляло, примененные расценки не  соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

ООО «ГайОЙЛ»   также  полагает, что  взыскание судебных расходов за предварительное консультирование,  основное консультирование в судах первой и апелляционной инстанций необоснованно, оказание  таких услуг документально не подтверждено. Кроме того, с точки зрения заявителя, расценки, указанные в протоколах согласования цен и актах выполненных работ,   несоразмерны с предъявленными ООО "ГазОЙЛ" исковыми требованиями к ООО Неон".  

Общество с ограниченной ответственностью «Неон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно прайс-листа общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» - стоимость юридических услуг на 2014 год.

         Первый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела  копии прайс-листа общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» - стоимость юридических услуг на 2014 год, учитывая, что данный документ разработан исполнителем, которым оказаны обществу спорные услуги, удовлетворил ходатайство  и приобщил к материалам дела названный документ. 

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 года по делу №А39-2686/2014 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» задолженности в сумме             803 682 руб. 98 коп., неустойки в размере 803 682 руб. 98 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение по делу №А39-2686/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 400 000 руб.

 В обоснование понесенных расходов по делу обществом с ограниченной ответственностью «Неон»  представлен договор  возмездного оказания услуг №Юр-04/05/2014 от 27 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (исполнитель). В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническими заданиями (приложения №1, №4), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в протоколах согласования стоимости работ (приложения №2, №5. Из приложения №1 к договору (техническое задание №1 от 27.05.2014) следует, что целью работы по данному заданию является предварительное консультирование, основное консультирование, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, а также осуществление судебного представительства в суде первой инстанции. Из приложения №4 к договору (техническое задание №2 от 18.08.2014) следует, что целью работы по данному заданию является предварительное консультирование заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 года по делу №А39-2686/2014, основное консультирование заказчика после предоставления им документов по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в суд второй инстанции, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу и осуществление судебного представительства в суде второй инстанции. В качестве ответственных лиц за исполнение технических заданий указаны гражданка Баранова Е.О. и/или гражданин Березин М.И. и/или гражданин Дадаев С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон»  представило акт приемки-сдачи работ от 17.07.2014, подписанный сторонами, на общую сумму 200000рублей, из которых 5000рублей – стоимость предварительного консультирования, 25000рублей – стоимость основного консультирования, 20000рублей – стоимость подготовки и составления искового заявления, 150000рублей – стоимость представительства в суде первой инстанции.

По факту оказанных юридических услуг по техническому заданию №2 к договору №Юр-04/05/2014 от 27 мая 2014 года заявителем представлен акт приемки-сдачи работ от 11.12.2014 на общую сумму 200 000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость предварительного консультирования заказчика по вопросу обращения ООО «ГазОЙЛ» в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 25 000 руб. – стоимость основного консультирования, 20 000 руб. – стоимость подготовки и составления отзыва на иск, 150 000 руб. – стоимость представительства в суде второй инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 30.07.2014 на сумму 32 000 руб., платежное поручение №308 от 31 декабря 2014 года на сумму 380 000 руб., платежное поручение №317 от 31 декабря 2014 года на сумму 238 000 руб. выписка банка по лицевому счету клиента – ООО «Неон», письмо ООО «Неон» от 12 января 2015 года в адрес ООО «Юридическое сопровождение» о зачете суммы.

Истец указал в суде первой инстанции на явную неразумность произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с невысокой сложностью дела. В обоснование своих доводов ООО "ГазОЙЛ"  представило в суд первой инстанции  сведения о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов №1 (г.Саранск),  общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» (г.Саранск).  Представленные истцом прейскуранты, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки юридических услуг, оказываемых представленными юридическими фирмами (адвокатским сообществом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Неон» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. посчитал предъявленные расходы разумными, а факт оказания услуг на заявленную сумму доказанным. Суд указал, что примененные представителем расценки по делу признаков явной неразумности не содержат.

       Апелляционный суд считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по договору №Юр-04/05/2014 от 27 мая 2014 года  подтверждается исковым заявлением,  представленными в материалы дела со стороны истца – ООО «Неон» документами в обоснование своих доводов.

Участие представителей доверителя – ООО «Неон» в судебных заседаниях по рассмотрению дела №А39-2686/2014 в Арбитражном суде Республики Мордовия подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 08 июля 2014 года, 17 июля 2014 года; в судебном заседании по рассмотрению данного дела в Первом арбитражном апелляционном суде - протоколами судебных заседаний и судебными актами от 09 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 20 ноября 2014 года, от 11 декабря 2014 года.

Судом установлено, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Неон» в судебных заседаниях  первой и апелляционной инстанций представляли Березин М.И.,  Дадаев С.А.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Неон" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими заданиями, протоколами согласования стоимости работ и актами приемки-сдачи работ, расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на  предварительное консультирование; основное консультирование;  подготовку и составление искового заявления;  судебное представительство.

В то же время, подготовка и составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, при ведении дела в суде апелляционной  инстанции тем же исполнителем, что и в первой инстанции, предварительное консультирование, основное консультирование, включая ознакомление с делом, не отвечает признакам разумности расходов.

Следовательно, включение в общую стоимость оказанных услуг по консультированию, сбору, подготовке пакета документов, необходимых для оформления искового заявления  и представительства интересов