Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А38-4157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 сентября 2015 года                                                      Дело № А38-4157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015

по делу № А38-4157/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.                                

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домус» (ИНН 1215127986, ОГРН 1081215000503), Нуриева Гафура Шамиловича

о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола в сумме 149 235 руб. 78 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Нуриев Гафур Шамилович (далее - Нуриев Г.Ш., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Ин­спекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домус» (далее - ООО «Домус», должник) в сумме 142 189 руб. и расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 7 046 руб. 78 коп., всего 149 235 руб. 78 коп.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.06.2015  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав  в пользу  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нуриева Г. Ш. су­дебные расходы в сумме 7 046 руб. 78 коп. и расходы на выплату вознаграждения времен­ного управляющего в сумме 142 189 руб., всего в сумме 149 235 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что  при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Домус».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2013 в отношении ООО «Домус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Г.Ф., ему установлена фикси­рованная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда от 04.07.2013 ООО «Домус» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляю­щим утверждён                  Нуриев Г.Ш.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 конкурсное производство в отноше­нии должника завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нуриеву Г.Ш. не устанавливался в судебных актах, приня­тых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Домус».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 11.02.2013 вознаграждение временного управляющего, а также понесённые заявителем судебные расходы не были погашены за счёт средств должника в связи с отсутствием имущества. Поэтому арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. обратился с заявлением о возмещении ему уполномоченным органом расходов на выплату неполученного возна­граждения в сумме 142 189 руб. и расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 7 046 руб. 78 коп.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Домус» выступал уполномоченный орган в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле. При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении долж­ника арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы. Вознаграждение временного управляющего не было выплачено, понесённые в процедуре наблюдения судебные расходы не возмещены за счёт имущества должника. Тем самым предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу является правомерным и обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуще­ствления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое ар­битражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В период с 11.02.2013 по 03.07.2013 включительно арбитражным управляющим Ну­риевым Г.Ш. в отношении ООО «Домус» осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение согласно данным заявителя в сумме 142 189 руб. Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

По правилам пункта 4 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве                        возна­граждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложен­ных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Нурие­вым Г.Ш. обязанностей временного управляющего ООО «Домус». Вступившим в закон­ную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу № А38-4157/2012 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО «Домус» Нуриева Г.Ш. признана необоснованной и отклонена. Судебный акт об ос­вобождении или отстранении Нуриева Г.Ш. от обязанностей не выносился. Расходы на выплату вознаграждения Нуриева Г.Ш. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не погашены вплоть до рассмотрения спора. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо  уменьшении его размера отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения времен­ного управляющего Нуриева Г.Ш. в размере               142 189 руб. подлежат взысканию с уполно­моченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Кроме того, Нуриев Г.Ш. понёс в ходе процедуры наблюдения за свой счёт следующие су­дебные расходы в размере 7 046 руб. 78 коп.:

-  расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в сумме 6 381 руб. 78 коп. (размер и факт их осуществления под­тверждён счётом от 28.02.2013 № 16030097149, чеком от 28.02.2013, квитанцией от 28.02.2013, счётом-фактурой от 05.03.2013 № 809, актом от 05.03.2013 № 809, самой пуб­ликацией);

-  расходы, связанные с включением в ЕФРСБ сведений о введении процедуры на­блюдения, в сумме 640 руб. (размер и факт их осуществления подтверждён квитанцией от 13.03.2013, счётом-фактурой от 14.03.2013 № 32983, актом сдачи-приёмки оказания услуг от 14.03.2013);

-  расходы, связанные с оплатой комиссии банку, понесённой при оплате счёта для включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюде­ния, в сумме 25 руб. (размер и факт их осуществления подтверждён квитанцией от 13.03.2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что все названные расходы были понесены в рамках банкротного дела ООО «Домус», являлись необходимыми и обоснованными. Однако эти расходы не были погашены за счёт имущества должника в связи с отсутствием имущества. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  они подлежат воз­мещению за счёт уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве на основа­нии пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве .

Заявитель апелляционной жалобы сослался на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию с заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе