Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А43-8663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 года № 1146) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов. В силу п. 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В силу пункта 1.4 Инструкции, часть 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Соответственно законодательством в области автомобильных дорог установлено денежное обязательство для владельцев транспортных средств, выраженное в форме платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, рассчитанной в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 и нормативно правовыми актами органов местного самоуправления. В случае отсутствия специального разрешения, факт перевозки тяжеловесного груза, а также размер возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, фиксируются в акте.

Таким образом, у владельцев транспортных средств возникает безусловное денежное обязательство в силу закона.

В качестве основания заявленного требования истец указал на обязанность по возмещению вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам муниципального образования «Город Киров» возлагается на собственника данного транспортного средства, а именно на ООО «Транстехсоюз».

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси при перевозке тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения автотранспортным средством VolvoFH-Truck, государственный регистрационный знак Е013ТР152, полуприцеп Schmitz SК024, государственный регистрационный знак ВА315752, подтверждается актом №4 от 21.05.2012.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

К акту приложены регистрационные документы на транспортные средства, согласно которым собственником тягача, у которого было зафиксировано превышение массы и нагрузки на ось, на момент причинения вреда являлось ООО «Транстехсоюз».

При взыскании суммы ущерба суд принял во внимание, что полуприцеп не является самоходным механическим транспортным средством и используется только в сцепке с тягачем, то есть сам по себе полуприцеп нанести ущерб автомобильным дорогам не способен, а лишь в составе автопоезда. При движении в составе автопоезда, полуприцеп движется за тягачем и тем самым фактически находится во владении владельца тягача.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Информация о введении временных ограничений с 23.04.2012 по 22.05.2012, и именно постановление Администрации города Кирова от 26.03.2012 № 1009-П «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кирова в весенний период 2012 года» размещено на официальном интернет-портале Администрации города Кирова (http://vww.admkirov.ru/) и в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», № 27 (363), 30.03.2012.

Отсутствие осведомленности ответчика о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при опубликовании соответствующих сведений в средствах массовой информации не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред. Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатическим условий вводятся ежегодно в весенний период, на территории всей страны. Таким образом, ответчик, осуществляя перевозки тяжеловесного груза, должен был заранее ознакомиться с условиями движения по маршруту.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Кировской области в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что до предъявления истцом иска о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза ответчик обжаловал акт в связи с несогласием с ним.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт, а не сделав этого, не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений. Тем более, что содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой тяжеловесных грузов, в установленном порядке не оспорил.

Документальных сведений о том, что в ходе следования по маршруту проводилось взвешивание транспортного средства и превышение осевых нагрузок у тягача зафиксировано не было, ответчиком не представлено, при этом данные сведения не являются общеизвестными и подлежат доказыванию.

Доказательств, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду также не представил, поэтому не доверять показателям, отраженным в акте весового контроля, оснований у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области, его размер и основания возникновения ответственности у ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз», г. Нижний Новгород, 19 372 руб. 50 коп. платы в счет возмещения ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

При этом судом отклонен довод ответчика со ссылкой на приказ Минтранса от 12.08.2011  № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам»,  о том, что при перевозке продуктов питания на него не распространяются ограничения по движению транспорта в весенний период.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, а поскольку порядок, утвержденный приказом Минтранса от 12.08.2011 № 211 определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, то соответственно этот порядок не применим к данным правоотношениям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4470 руб. 60 коп. за период с 22.06.2012 по 08.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%  за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы.

Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено судом.

Вместе с тем   решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения,  является неправомерным, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  отменен.

Таким образом,  из резолютивной части решения подлежит исключению фраза о взыскании названных процентов.

 В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

           Процессуальные основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам общего судопроизводства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсоюз» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-8663/2015 - без изменения, исключив из резолютивной части фразу о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с суммы 19 372 руб. 50 коп. со дня вступления  в силу настоящего решения  по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.С. Родина