Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А43-3366/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

31 августа 2015 года                                                   Дело № А43-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 1; ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015

по делу № А43-3366/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Региональной службы по тарифам Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № 1243-ФАС52-03/14,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной службы по тарифам Нижегородской области – Уткина И.Е. по доверенности от 26.12.2014 № 41 сроком действия до 31.12.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 № МТ-03/3138 сроком действия три года,

и установил:

Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам, РСТ Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2014 по делу № 1243-ФАС52-03/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - ООО «ЭнергоИнвест», Общество), Государственное казенное учреждение Нижегородской области  «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» (далее - Управление государственной экспертизы, Управление), Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба по тарифам обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в связи с отсутствием заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии у ООО «ЭнергоИнвест» отсутствовало право оказывать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять технологическое присоединение потребителей, следовательно, действия Службы по тарифам не привели к созданию необоснованных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и нарушению его прав.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ООО «ЭнергоИнфевст» указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГКУ «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» в отзыве поддерживает позицию Региональной службы по тарифам.

В судебном заседании представители РСТ Нижегородской области и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО «ЭнергоИнвест» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) РСТ Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном неустановлении в течение длительного времени тарифа по передаче электрической энергии, что не позволило Обществу на законном основании осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к своей сети.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1243-ФАС52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

24.12.2014 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение № 1243-ФАС52-03/14, которым признала нарушением  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия Региональной службы по тарифам Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) в установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по распределительным электрическим сетям ООО «ЭнергоИнвест» (пункт 1). Пунктом 2 решения Управление прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением Региональной службой по тарифам Нижегородской области выявленного нарушения и его последствий.

Не согласившись с таким решение антимонопольного органа, Служба по тарифам обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, от 29.12.2011 № 1178  и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

 Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с положениями  статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество