Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А38-687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

31 августа 2015 года                                                    Дело № А38-687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (6039502, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015

по делу № А38-687/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной    службы    по    Республике    Марий Эл    от    21.11.2014

№ 02-28/25-14,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Канашиной Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 № 33 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.11.2014 № 02-28/25-14.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 18.05.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что условиями конкурсной документации оно не вводило в заблуждение участников конкурса и не нарушило законодательство о защите конкуренции, считает, что предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку изложенное в нем требование сформулировано ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, ООО «МЕГА» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 13.11.2014 ООО «МЕГА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание клининговых услуг.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-28/25-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 08.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (www.mrsk-cp.ru) филиал «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» разместило извещение № 42240 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предвари­тельного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиа­ла «Мариэнерго». Одновременно размещена конкурсная документация.

Предметом договора являлось оказание услуг транспорта, машин и механизмов; срок начала работ: 01.01.2015; срок окончания работ: 31.12.2016; начальная (максимальная) цена договора 10 722 252 руб. с НДС.

Согласно протоколу от 29.10.2014 № 26-20/78/1-8/14 заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступило три заявки: ООО «Иртыш» (ценовое предложение 10 535 040 руб. с НДС); ООО «Коммунально-бытовой сервис» (ценовое предложение 10 719 130 руб. 32 коп. с НДС); ООО «МЕГА» (ценовое предложение 9 836 925 руб. 55 коп. НДС не облагается).

В связи с несоответствием условиям открытого конкурса, на основании пункта 2.4.7.2 Тома I «Общая и ком­мерческая части» конкурсной документации заявка ООО «МЕГА» признана не соответствующей конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения, что зафиксировано в протоколе от 12.11.2014 № 26-20/78/2-8/14 заседания ПДКК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание клининговых ус­луг.

21.11.2014 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение № 02-28/25-14, которым признала жалобу ООО «МЕГА» обоснованной (пункт 1); действия конкурсной комиссии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2); действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельных видов юридических лиц» (пункт 3).

Пунктом 4 Управление предусмотрело выдачу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Мариэнерго» предписания  (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2015) о внесении изменений в Положение о закупках, которым обязало Общество в срок до 10.02.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках това­ров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) антимоно­польный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной ко­миссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заклю­чении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О за­купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исклю­чением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Рос­сийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на наруше­ние процедуры обязательных (в соответствии с действующим законодательством) торгов, определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения жалобы ООО «МЕГА».

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее -  Закон о закупках) участник закупки вправе об­жаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонополь­ным органом, действия, бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)  неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежа­щей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информацион­ной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)  предъявления к участникам закупки требования о представлении доку­ментов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)  осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и