Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-24955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия,  предусмотренного в ней.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда от 26.07.2013 №07-13 (пункт 6.4 договора) содержит прямой запрет на применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возможности одностороннего расторжения договора, у истца также отсутствовала возможность расторгнуть договор подряда от 26.07.2013 №07-13 на основании  данной нормы права.

При изложенных обстоятельствах, при наличии действующего договора подряда, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, правовые основания для  удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Не может быть принят и довод жалобы для признания договора незаключенным в связи с тем, что подрядная организация не имеет лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия. Заявителем жалобы не доказан факт выполнения спорных работ в рамках осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Более того, указанное нарушение порядка проведения ремонтных работ само по себе не может являться достаточным для вывода об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости выполненных работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-24955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова