Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-24955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 августа 2015 года                                                    Дело № А43-24955/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-24955/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН», при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Новатор 2000»,  о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии:

от заявителя – местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород» – Касаткина С.Н. на основании доверенности от 17.08.2015 № 7 сроком действия 1 год;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» – директора Свиридова Ю.М. на основании протокола от 03.04.2014 № 7 и Захаровой А.Ю. на основании доверенности от 14.08.2015 сроком действия на 6 месяцев;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новатор 2000» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38650),

установил:

Местная религиозная организация "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (далее - ООО "Фасад-НН") о взыскании         4 500 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченного  аванса в счет исполнения обязательств по незаключенному договору подряда от 26.07.2013 №07-13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал истцу в иске.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              местная религиозная организация «Православный Приход храма Воскресения Христова г.Н.Новгород»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению заявителя, договор не заключен, так как не согласован предмет договора, а именно,  не определен состав и содержание технической документации. 

Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на пункты 5,7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указав, что в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Заявитель жалобы указывает, что работы по договору не выполнены, их результат  не сдан заказчику, акты  о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными. С точки зрения заявителя, в отсутствие лицензии у ответчика не могло возникнуть право на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, соответственно, не могли возникнуть гражданские права и обязанности, связанные с деятельностью, для осуществления которой необходима лицензия, в том числе и право на получение денежных средств за  спорные работы.

 Заявитель также отмечает, что  аванс в счет выполнения работ по договору перечислил ответчику благотворитель  -000 «Новатор 2000».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Фасад-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между Местной религиозной организацией "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" (заказчиком), ООО "Новатор 2000" (благотворителем) и ООО "Фасад-НН" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.07.2013 №07-13, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Церковь Воскресения Христова", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шевченко, д. 1а, согласно  уточненной калькуляции строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (приложение №2).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 28.07.2013, окончание работ - 01.12.2013.

Цена договора определена в размере 8 808 183 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы путем внесения авансовых платежей в общей сумме 4 500 000 руб., которые перечисляются благотворителем на расчетный счет подрядчика в соответствии с согласованным графиком: 1 500 000 руб. не позднее 05.08.2013; 1 500 000,00 руб. не позднее 12.08.2013; 1 500 000 руб. не позднее 19.08.2013.

Порядок дальнейших расчетов и порядок сдачи работ согласованы сторонами в пунктах 2.3 - 2.7, а также разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора благотворитель перечислил подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000 руб., а подрядчик приступил к выполнению работ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора, истец письмом от 24.07.2014 №77 отказался от исполнения договора, указав на нарушение ответчиком срока сдачи работ.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму полученного аванса в размере 4 500 000 руб., истец обратился в суд с требованием о его взыскании, обосновывая иск незаключенностью договора подряда от 26.07.2013 №07-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения аванса, перечисленного в рамках договора подряда от 26.07.2013 №07-13. При этом истец ссылается на  незаключенность договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора, как следует из статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В тоже время, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности  его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Суд установил, что в договоре подряда от 26.07.2013 №07-13 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика являются строительно-монтажные работы на объекте: "Церковь Воскресения Христова", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шевченко, д. 1а. Уточненной калькуляцией на строительно-монтажные работы по Церкви Воскресения Христова в г. Н.Новгороде предусмотрены виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Благотворитель (ООО «Новатор 2000») перечислил ответчику аванс в счет выполнения работ по договору, истец предоставил ответчику объект для осуществления работ, а ответчик приступил к выполнению работ на условиях подписанного сторонами договора и приложений к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для  признания договора подряда от 26.07.2013 №07-13 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Суд первой инстанции также не установил  оснований для признания  договора подряда расторгнутым в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Доказательств расторжения договора подряда от 26.07.2013 №07-13 по взаимному согласию сторон в материалы дела не представлено.

Право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке заказчику предоставлено  статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона расторжение договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации    возможно в случае нарушения подрядчиком своих договорных обязательств относительно сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела №А43-10406/2014 по иску местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород" к ООО "Фасад-НН" о взыскании пени за нарушение сроков работ по договору подряда от 26.07.2013 №07-13 судом установлено, что несвоевременное исполнение ООО "Фасад- НН" своих обязательств по договору явилось следствием просрочки со стороны заказчика - местной религиозной организации "Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород", в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде договорной неустойки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения установленных по делу №А43-10406/2014 обстоятельств для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 24.07.2014 №77.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором, с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора