Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А11-11479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов.

Указывая на то, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, однако совершена без одобрения участниками общества, заключением сделки обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решений общего собрания недействительными подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ОАО «СМУ № 23» утверждало, что в конверт с почтовым идентификатором 6000006349543 вложено извещение о проведении собрания 03.07.2013, а Тихонов В.Г. настаивал на том , что в нем находился второй экземпляр сообщения о проведении годового собрания, состоявшегося 28.06.2013.

В качестве доказательства уведомления о проведении внеочередного собрания представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что Тихонов В.Г. 14 июня 2013 года получил два заказных письма, отправленных одновременно.

Оценив доказательства  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае в отсутствие описей вложения, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие извещение Тихонова В.Г. о проведении собрания 03.07.2013.

Придя к такому выводу, суд учел также и то, что 28.06.2013 за 5 дней до внеочередного собрания, состоялось очередное собрание акционеров, а конверты направлялись одновременно. Пояснений, касающихся того, почему решение об одобрении сделки не включено в повестку дня очередного собрания, о необходимости проведения двух собраний в течение 5 дней, не представлено.

Установив недоказанность более ранней осведомленности, чем указана истцом, суд указал на  невозможность установления пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о проведении собрания с нарушением установленного статьями 52 Закона порядка созыва и об обращении в суд в установленные законом сроки.

Поскольку материалами дела доказано  нарушение  ответчиком порядка созыва собрания и проведение его без надлежащего уведомления истца, чем нарушено право последнего на управление обществом,  и  данное нарушение относится к разряду существенных,  суд правомерно признал принятое решение на спорном собрании недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о пропуске сроке по данному требованию не заявлял, что подтвердил представитель ответчика в ходе разрешения жалобы.

Суд проанализировал доводы истца об отнесении спорной сделки к разряду крупной и с заинтересованностью.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного федерального закона.

В качестве заинтересованного лица назван член совета директоров ОАО «СМУ № 23» Тимофеевский Р.Р., являющийся одновременно директором вновь созданного общества. Между тем, суд, установив, что Тимофеевский Р.Р. стал директором ООО «СУ № 23»  только с 23.09.2013, не признал сделку по внесению вклада в уставный капитал сделкой с заинтересованностью. Данный ввод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров  (часть 2).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (часть 3).

Проанализировав представленный  бухгалтерский  баланс ОАО «СМУ № 23», составленный по состоянию на 31.12.2012, и установив, что  балансовая стоимость активов составляла 2 903 000 рублей, сделка совершена на сумму, согласно балансовой стоимости имущества - 1 015 000 руб., тогда как пороговое значение для совершения сделки без одобрения ее как крупной составило 1 451 500 руб., суд, принимая во внимание, что стоимость имущества составила  менее 50 % балансовой стоимости активов, пришел к выводу об отсутствии у сделки характера крупной и  отсутствии необходимости ее одобрения.

Формируя вывод об отсутствии оснований для отнесения  сделки  к разряду  крупной, суд руководствовался  частью 3 статьи 79 Закона, тогда как надлежало руководствоваться  частью 2 названной нормы. То есть,  норма права применена судом неправильно, что привело к неверному выводу. Фактически   балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 35 процентов балансовой стоимости активов, и  сделка подлежала одобрению советом директоров общества.

Однако данный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, так как суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правовом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания признавать отчуждение недвижимого имущества подконтрольному юридическому лицу действиями, отвечающими целям и задачам обычной предпринимательской деятельности ОАО «СМУ № 23», которое в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновало и не представило доказательств того, чем вызвана необходимость передачи всего принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал другого юридического лица, причин, вследствие которых возникла необходимость в создании ООО «СУ № 23» с передачей единственного числящегося на балансе ОАО «СМУ № 23» недвижимого имущества. Не обосновало наличие каких-либо финансовых причин и реальной экономической цели для совершения оспариваемой сделки. Данное не следует и из материалов рассматриваемого дела.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. В данном случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, суд пришел к выводу, что заключение спорной сделки не преследовало хозяйственной цели, а ее совершение устранило возможность заниматься производственной деятельностью и повлекло неблагоприятные последствия для общества и его акционеров

Отсутствие имущества, невозможность ведения хозяйственной деятельности, отсутствие доходов уже привели к невозможности выполнять финансовые обязательства, что ответчиком не опровергнуто. Более того, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 16.01.2015, полученного в ответ на запрос суда, бухгалтерская отчетность за 2013 год отсутствует в базе данных.

Убыточность оспариваемой сделки для ОАО «СМУ № 23» суд усмотрел и в том, что в