Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А79-8512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, а также о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод механизированной колонны о допущенных процессуальных нарушениях со стороны  антимонопольного органа.

В силу статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными    органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд требований к энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг, в том числе за наличием в утвержденной заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением       документации о закупке, извещении об осуществлении закупки или в проекте гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт) (при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) требований в отношении энергетической эффективности, предъявляемых к закупаемым товарам, работам, услугам для государственных или муниципальных нужд, которые должны соответствовать требованиям в отношении энергетической эффективности, предъявляемым в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к товарам, работам, услугам, закупка которых осуществляется для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  проверка осуществляется в случае получение обращения участника закупки либо осуществляющих   общественный   контроль   общественного   объединения   или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имеет полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения ФКУ УПРДОР «Волга» законодательства о контрактной системе. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере закупок.

Более того, в одной из жалоб прямо указывалось на необходимость проведения внеплановой проверки.

Часть 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ  указывает, что жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. Однако эта норма не исключает возможности проведения внеплановой проверки положений конкурсной документации контролирующим органом, если участник закупки указывает на нарушения положений Закона о контрактной системе в своей жалобе.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобы ООО ПСК «Волга» и ООО «ПОВОЛЖДОРСЕРВИС» обоснованными, а действия ФКУ УПРДОР «Волга» - нарушающими часть 2 статьи 33, пункты 4 и 9 части 1 статьи 50, подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пункты 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с обоснованностью выявленного нарушения антимонопольный ор­ган правомерно выдал заказчику предписание об устранении нарушений, которое последний своевременно исполнил.

Кроме того, установлено, что недостатки конкурсной документации в первоначальном виде частично признаны заказчиком и им исправлены; работы по ремонту автодороги, являющиеся предметом конкурса, включены в план-график закупок ФКУ УПРДОР «Волга» на 2015 год с проведением конкурса в марте; ЗАО ДСПМК «Сызранская» вправе принять участие в новом конкурсе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ЗАО ДСПМК «Сызранская», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал механизированной колонне в удовлетворении заявлений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба механизированной колонны признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по делу                 № А79-8512/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по делу № А79-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (446012, Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, дом 1; ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова