Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А79-8512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 августа 2015 года                                                Дело № А79-8512/2014

Резолютивная часть постановления объявлен 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (446012, Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, дом 1; ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015

по делу № А79-8512/2014,

принятое судьей Бойко О.И.  

по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.07.2014 № 160-К-2014,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Сызранская», механизированная колонна, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2014 № 160-К-2014. Одновременно заявитель просил суд обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Волга», Учреждение) отменить решения об отмене протоколов от 01.10.2014 № ОЦП1; о внесении изменений в конкурсную документацию от 01.10.2014 № ИИ2; об отмене определения поставщика от 06.10.2014 № ИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 механизированной колонне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, формальный подход суда первой инстанции к оценке нарушений, без установления связанных с ними обстоятельств, послужил основанием к принятию незаконного судебного акта.

  Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией механизированной колонны, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.07.2014 в Управление обратилось ООО ПСК «Волга» с жалобой на неправомерные действия заказчика аукциона (ФКУ УПРДОР «Волга») при проведении открытого конкурса в электронном виде на право выполнения ремонта автомобильной дороги «Подъезд к г.Ульяновск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 321+000 – км. 328+400 в Самарской области».

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 160-К-2014 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

10.07.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ПОВОЛЖДОРСЕРВИС», в которой участник конкурса указывает на нарушение Заказчиком критерия оценки заявки по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (присвоено 0 баллов), тогда как к заявке приложены документы о материально-технических ресурсах организации на 3-х листах, с приложениями на 25 листах.

При этом ООО «ПОВОЛЖДОРСЕРВИС» просило антимонопольный орган провести внеплановую проверку конкурсной документации.

В ходе проверки Управление установило, что 09.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru ФКУ УПРДОР «Волга» (Заказчик) разместило извещение № 0315100000314000086 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к г.Ульяновск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 321+000 - км 328+400 в Самарской области».

Начальная (максимальная) цена контракта - 182 924 040 рублей.

На участие в конкурсе подано 5 заявок - ООО Проектно-строительная компания «Волга», ООО «ПОВОЛЖДОРСЕРВИС», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Воддорстрой» и ЗАО ДСПМК «Сызранская». Все организации, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 02.07.2014 № 172 рассмотрения и оценки заявок победителем открытого конкурса признано ЗАО ДСПМК «Сызранская», получившее 87,68 баллов.

15.07.2014 по результатам рассмотрения жалоб ООО ПСК «Волга» и ООО «ПОВОЛЖДОРСЕРВИС» и внеплановой проверки конкурсной документации комиссия Управления приняла решение по делу № 160-К-2014, которым признала жалобы обоснованными (пункты 1 и 2); действия ФКУ Упрдор «Волга» - нарушением часть 2 статьи 33, пунктов 4 и 9 части 1 статьи 50, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пунктов 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Одновременно Учреждению выдано предписание (пункт 4 решения) об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.06.2014 № 141; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.07.2014 № 172; возвращения заявок участникам конкурса; внесения  изменений в конкурсную документацию; продлении приёма заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесённых в конкурсную документацию и продолжении процедуры осуществления закупки.

С целью исполнения предписания антимонопольного органа от 15.07.2014 ФКУ Упрдор «Волга» отменило протоколы по открытому конкурсу; внесло изменения в конкурсную документацию и продлило срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе до 16.10.2014, о чём письмом от 01.10.2014 № 07/5027 уведомило Управление.

 Извещением от 06.10.2014 ФКУ Упрдор «Волга» отменило определение поставщика (подрядчика, исполнителя), а проведение конкурса по определению подрядчика по ремонту автодороги перенесло на 2015 год.

ЗАО «ДСПМК «Сызранская», считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 и от 30.06.2004 № 331 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осу­ществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ кон­троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контро­ля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по ре­зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере заку­пок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нару­шений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о со­вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных на­рушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты приня­тия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавше­му жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, упол­номоченного учреждения, специализированной организации, оператора элек­тронной площадки, комиссии по осуществлению