Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А11-7884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-7884/2011

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ИНН 3315094946, ОГРН 1093336000163) Морозовой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу № А11-7884/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное хозяйство» Морозовой Татьяны Олеговны,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное хозяйство» Морозовой Татьяны Олеговны  лично, по паспорту РФ, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, ее представителя – Морозова А.Н. по доверенности от 30.07.2015 сроком действия до 31.12.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – Нехаева А.А. по доверенности от 30.12.2014;

представителя открытого акционерного общества «Ткацкая фабрика «Медтекс» – Козлова Д.Б. по доверенности от 11.06.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – Матвеева М.С. по доверенности от 05.05.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «КомХоз», должник)  в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Татьяны Олеговны.

Заявление основано на положениях статей 2, 5, 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области жалобу удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Морозова Татьяна Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обусловлено тем, что конкурсный управляющий с учетом специфики должника вынужден был действовать не только в его интересах и интересах его кредиторов, но и в интересах общества, поэтому в целях недопущения срыва отопительного сезона, прекращения водоснабжения и водоотведения первостепенно погашалась задолженность перед персоналом и одновременно удерживался НДФЛ.

Также Морозова Т.О. считает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Президиума от 05.11.2013 № 5438/13 и абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36, поскольку данные правовые позиции не применялись в момент совершения вменяемых конкурсному управляющему в качестве незаконных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что по имеющейся у него информации, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уступило свое право требования задолженности с ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЦентрИнвест» на основании договора об уступке  права требований исполнения обязательства от 28.12.2012 №04/0585-12. По мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» самого права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддерживают изложенные доводы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебном заседании и в отзывах от 30.07.2015 и от 03.08.2015 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что жалоба не действия конкурсного управляющего была подана ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве. Кроме того, подтверждает факт состоявшейся уступки прав требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом ссылается на то обстоятельство, что процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не произведено, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на законных основаниях пользуется всеми процессуальными правами кредитора, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» в судебном заседании,  отзыве от 22.05.2015 и дополнении к нему от 07.08.2015 указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Обращает внимание коллегии судей на то, что незаконными действиями Морозовой Т.О. по ненадлежащему исполнению обязанности по направлению в банк платежных документов на оплату текущей задолженности также были нарушены в том числе права ООО «Русэнергосбыт» как кредитора по текущим платежам третьей очереди. Дополнительно поясняет, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что данное обстоятельство является существенным и влекущим ничтожность заключенного договора уступки права требования, поскольку не было получено согласие на его заключение от конкурсного управляющего. На основании изложенного просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представитель ОАО «ТФ «Медтекс» также считает, что определение от 11.03.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 возбуждено производство по делу № А11-7884/2011 о признании ООО «КомХоз» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ООО «КомХоз» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

В рамках дела о банкротстве ООО «КомХоз» ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в арбитражный суд с жалобой от 24.03.2014 № ЮД-01/860, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О., выразившиеся в несвоевременном направлении и ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора мотивирована ненаправлением конкурным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В ходе конкурсного производства (решение от 28.05.2012) продолжил свое действие договор поставки газа от 01.01.2011 № 01-06/1770-11, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и ООО «КомХоз» (покупателем).

Указанный договор поставки газа от 01.01.2011 № 01-06/1770-11 прекратил свое действие 01.08.2013 в связи с подписанием сторонами соглашения о его расторжении.

Судом установлено и не оспаривается участниками настяощего процесса, что в период с 28.05.2012 по 30.04.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поставил газ в соответствии с договором поставки газа от 01.01.2011 № 01-06/1770-11 потребителю ООО «КомХоз» на общую сумму 4 653 526 руб. 55 коп.

Указанная задолженность подлежала погашению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как требование по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Однако в ходе конкурсного производства погашения данной задолженности конкурсным управляющим не произведено.

Согласно ответу многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 25.02.2015 за период с 28.05.2012 по 20.01.2015 ООО «КомХоз» перечислено 856 260 руб. 54 коп. за газ, относительно наличия в картотеке неисполненных распоряжений конкурсного управляющего о перечислении задолженности за газ информация в банке отсутствует.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», проверку оснований и исполнение требований кредиторов по «текущим» обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Аналогичные