Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-26774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношении не происходит, поэтому суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в том числе оценивает заключенный сторонами договор на предмет его действительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области  и от 12.10.2014 по делу №А43-9699/2009 сделан вывод о состоявшемся правопреемстве в материальном и гражданском правоотношении. Следовательно, у коллегии судей при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для иной оценки договора цессии от 31.03.2014 №14/у.

В рамках встреченного исполнения у ООО «НижегородДорСтрой» возникло обязательство перед ООО «Юримпэкс» по договору цессии от 31.03.2014 №14/у в сумме 101 228 257 руб. 48 коп., в обеспечение исполнения которого и был заключен спорный договор поручительства  №1 от 31.03.2014.

  При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о пороках данного договора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- осведомленность ООО «Юримпэкс» о невозможности взыскания данной задолженности с основного должника – ООО «НижегородДорСтрой»;

- неплатежеспособность ИП Гудым А.Ю. на момент совершения сделки;

- отсутствие экономической выгоды по договору поручительства для ИП Гудым А.Ю.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что предвидя затруднительность взыскания задолженности с основного должника, ООО «Юримпэкс» при заключении договора поручительства действовало не злонамеренно, а напротив, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот.

Доводы заявителя об осведомленности ООО «Юримпэкс» о затруднительном финансовом положении поручителя - ИП Гудым А.Ю. в момент совершения сделки, а также о том, что ИП Гудым А.Ю. знала о том, что ООО «НижегородДорСтрой» не будет исполнять обязательство перед ООО «Юримпэкс» и заключении договора поручительства исключительно во вред своим кредиторам, является бездоказательными, основаны на суждениях предположительного характера.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 названного Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из пункта 3 вышеназванной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача поручительства по различного рода обязательствам - обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как непосредственно при заключении договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств контрагентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, ООО «Юримпэкс» преследовал цель обеспечить свои требования, что не может являться противоправным. Действующее законодательство не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Патеевой О.Ю. факта совершения ООО «Юримпэкс» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ИП Гудым А.Ю., к которой перейдет в последующем перейдет право требования к ООО «НижегородДорСтрой».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова