Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-26774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                 Дело № А43-26774/2014

20 августа2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-26774/2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (ИНН 5260218569, ОГРН 1085260002497) об установлении размера требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Патеевой Ольги Юрьевны – Арутюнян К.В. по доверенности от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» – Сусоровой И.А. по доверенности от 30.07.2015, Чамровой А.И. по доверенности от 11.08.2015;

конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее – ИП Гудым А.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (далее – ООО «Юримпэкс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 378 257 руб. 48 коп.

Заявление ООО «Юримпэкс» основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патеева Ольга Юрьевна, являющаяся кредитором должника на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2014 по делу №2-289/2014, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства, заключенный между ООО «Юримпэкс» и ИП Гудым А.Ю., на основании которого и возникла задолженность, включенная обжалуемым определением в реестр требований кредиторов, является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку заключен при злоупотреблении правом. В обоснование этого довода заявитель указывает, что при заключении спорной сделки ООО «Юримпэкс» знало об отсутствии у основного должника активов, необходимых для погашения задолженности, а  ИП Гудым А.Ю. на момент заключения сделки находилась в неудовлетворительном финансовом положении и не имела экономического интереса в заключении договора поручительства. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон при заключении спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных решением третейского суда от 31.10.2014, которым с должника в пользу ООО «Юримпэкс» взыскана спорная задолженность. Поясняет, что определением  Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2015 по делу № 2-5136/2014  Патеевой О.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Патеевой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. и представитель ООО «Юримпэкс» в судебном заседании и в отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-26774/2014 в отношении ИП Гудым А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу ТС-78-14 от 31.10.2014 в пользу ООО «Юримпэкс» взысканы солидарно с ООО «НижегородДорСтрой», ООО Торговый дом «Темп», ИП Гудым А.Ю, Рагузова Д.В. долг в размере 101 228 257 руб.  48 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.12.2014 по делу №2-5136/2014 удовлетворено заявление ООО «Юримпэкс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, и выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «НижегородДорСтрой», ООО Торговый дом «Темп», ИП Гудым А.Ю, Рагузова Д.В. в солидарном порядке 101 228 257 руб. 48 коп. долга, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Для принудительного взыскания задолженности с ИП Гудым А.Ю. Советским районным судом г.Н.Новгорода 13.01.2015 выдан исполнительный лист ФС №001567419.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Юримпэкс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Юримпэкс» представило суду в том числе и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой инстанции вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с изложенным у Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении заявления ООО «Юримпэкс» о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала обязанность по проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Поскольку наличие задолженности в заявленном ООО «Юримпэкс» размере подтверждено решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу ТС-78-14 от 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. задолженности в размере 101 378 257 руб.  48 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением  Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2015 по делу № 2-5136/2014  Патеевой О.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку на момент его рассмотрения определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в случае, если частная жалоба Патеевой О.Ю. на указанное определение будет удовлетворена, а определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 будет отменено, то Патеева О.Ю. вправе будет обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о пересмотре определения от 01.04.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами спора договора поручительства №1 от 31.03.2014 отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела, сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел  и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (дело № А43-8552/2009) заявителем по настоящему обособленному спору (ООО «Юримпэкс») договорам от 16.06.2010 была приобретена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  в общей сумме 101 228 257 руб. 48 коп., которое в свою очередь также находилось в процедуре банкротства (дело №А43-9699/2009). Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2010 по делу № А43-9699/2009 на основании статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с заключением договоров купли-продажи от 16.06.2010 была произведена процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Навигатор» с ООО «Альбатрос» на ООО «Юримпэкс».

Впоследствии ООО «Юримпэкс» уступило право требования приобретенной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой» на основании договора цессии от 31.03.2014 №14/у.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2014 по делу №А43-9699/2009 на основании статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с заключением договора цессии от 31.03.2014 №14/у произведена процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Навигатор» с ООО «Юримпэкс» на ООО «НижегородДорСтрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о злоупотреблении правом ООО «Юримпэкс»  при заключении данного договора свидетельствует продажа права дебиторской задолженности по явно завышенной цене, является несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство презюмирует принцип свободы договора, а извлечение прибыли является основной целью ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка возможных рисков при заключении сделок возложена на стороны.

При этом следует отметить, что замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В случае недействительности договора, на основании которого было  уступлено право требования, правопреемства в материальном и гражданском