Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А11-1788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

19 августа 2015 года                                                    Дело № А11-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015

по делу  № А11-1788/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.12.2014 по делу № Г-840-04/2014,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» – Ловкова В.В. по доверенности от 21.01.2014 № 29/277;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Фомина М.В. по доверенности от 14.01.2015 № 13,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2014 по делу № Г-840-04/2014.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить но основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 12.08.2015.

Ко дню судебного заседания от Учреждения поступило  ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования о признании недействительным решения Управления от 03.12.2014 по делу № Г-840-04/2014 в части признания жалобы ООО «Энергомаш-Комплект» на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации ВлГУ по доводам, указанным в ней, необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от требования о признании недействительным решения Управления от 03.12.2014 по делу  № Г-840-04/2014 в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в этой части – прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение 20.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0328100003614000290 о проведении запроса котировок на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации ВлГУ.

В соответствии с протоколом от 27.11.2014 к окончанию указанного в извещении срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Заявка 288-ЗК ООО «Энергомаш-Комплект» была отклонена.

Посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в запросе котировок, ООО «Энергомаш-Комплект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку Учреждению оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации заказчик включил требование о том, что заявка и все приложения должны быть сшиты, все листы заявки и документов, которые прилагаются, должны быть пронумерованы и скреплены печатью участника запроса котировок (для юридического лица) и подписаны участником запроса котировок или лицом, уполномоченным участником запроса котировок.

Поскольку заявка ООО «Энергомаш-Комплект» была не сшита и не скреплена печатью участника запроса котировок,  что  не  соответствует разделу извещения о проведении запроса котировок «Требования к содержанию и составу заявки, и инструкция по ее заполнению», Управление пришло к выводу о необоснованности жалобы данного лица.

При этом Управление посчитало, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 73 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) требования, установленные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, являются излишними.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, в проекте гражданско-правового договора на поставку оборудования и комплектующих для пожарной сигнализации (номер извещения 0328100003614000290) Учреждение не установило порядок расчета пеней в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок и проект гражданско-правового договора Учреждения требуют необходимых изменений в целях исключения возможности нарушения требований Закона о контрактной системе.

Решением от 03.12.2014 по делу № Г-840-04/2014 Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Энергомаш-Комплект» необоснованной (пункт 1), решила выдать Учреждению, котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2).

Предписанием от 03.12.2014 № Г-840-04/2014 Учреждению предписано в срок до 15.12.2014 устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок и проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения с учетом выводов, изложенных в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.12.2014 № Г 840-04/2014; продлении срока подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок; обеспечения участникам закупок, ранее подавшим свои заявки, отозвать их (пункт 1); котировочной комиссии предписано устранить нарушения путем отмены всех процедур осуществления данной закупки и соответствующих протоколов заседаний котировочной комиссии (пункт 2); доказательства надлежащего исполнения представить в Управление не позднее 16.12.2014.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальньгх нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона