Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А38-6284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» августа 2015 года                                                    Дело № А38-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны (ОГРН 304121526400023, ИНН 121502834783) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 по делу № А38-6284/2014,

принятое судьей  Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны  о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.01.2014 № 13-15/1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 14.01.2015 №03-09/000288 сроком действия до 31.12.2015, Рыбакова М.А. по доверенности от 29.07.2015 №03-09/018536.

Индивидуальный предприниматель Корнаухова Ольга Вячеславовна и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны (далее – Предприниматель, Корнаухова О.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годов.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 25.10.2013 №13-15/35.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника  Инспекции 10.01.2014 принял решение №13-15/1, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственно­сти по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 202 201 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 209 275 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 125 634 руб., а также пени в общей сумме 117 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.03.2014 №14 штрафные санкции, примененные Инспекцией, уменьшены в четыре раза. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Решением Управления от 05.11.2014 №101 штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 год уменьшен на 1570 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.01.2014 № 13-15/1 в редакции решений Управления, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2012 годы в сум­ме 209 275 руб., пеней за его неуплату в сумме 23 228 руб., ЕНВД за 2010 и 2011 годы в сумме 125 634 руб., пеней за его неуплату в сумме 32 840 руб., штрафных санкций в размере 26 160 руб., а также НДФЛ (как налоговому  аген­ту) за 2010-2012 годы в сумме 315 939 руб., пени по этому налогу в сумме 61 589 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 16 892 руб.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2014 №13-15/1 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 100 977 руб. и соответствующие ему пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 5304 руб. за неуплату ЕНВД, в размере 3253 руб. за неуплату НДФЛ за 2010 год, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 740 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных Корнауховой О.В. требований было отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального права, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик утверждает, что стоимость выплаченной доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») не является его доходом, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ.

Корнаухова О.В. обращает внимание суда и на то обстоятельство, что решение суда о взыскании в её пользу действительной стоимости доли, а также процентов, исполнено в 2012 году, то есть в период применения ею упрощенной системы налогообложения.

Кроме того Предприниматель считает, что процедура взыскания с неё НДФЛ как с налогового агента нарушена Инспекцией, поскольку о том, что Корнаухова О.В. не перечислила удержанный НДФЛ с доходов физических лиц за период с сентября 2010 года по май 2013 года, налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя жалобы, оборудованные для ведения торговли помещения в торговом центре, включаемое сдаваемое Предпринимателем в аренду, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Корнауховой О.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В отношении эпизода с доначислением НДФЛ судом установлено следующее.

В силу положений статьи 207 НК РФ Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физи­ческие лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Фе­дерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного ка­питала общества.

Как следует из материалов дела, Корнаухова О.В. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Согласно её  заявлению от 22.04.2010 Корнаухова О.В. вышла из соста­ва участников, потребовав выплатить действительную стоимость доли в устав­ном капитале общества.

На основании поданного заявления и принятых Арбитражным судом Рес­публики Марий Эл судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выплатило Корнауховой О.В. в 2010 году 500 000 руб., в 2012 году – 1 109 270 руб. 60 коп.

Таким образом, Предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Вместе с тем указанный доход не продекларирован Предпринимателем и не уплачен в бюджет НДФЛ.

Утверждение налогоплательщика о том, что стоимость выплаченной доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» не является доходом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для индивидуальных предпринимателей в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ признается доходом.

В силу пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих доходы от реа­лизации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организа­ций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществле­ния им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него воз­никло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответст­вии со статьей 212 НК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм денежные средства, полученные Корнауховой О.В. при выходе из состава участников общества, являются её доходом, который должен быть учтен для целей налогообложения НДФЛ.

Довод Корнауховой О.В. о том, что действительная стоимость доли была выплачена в период применения ею упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно положениям статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по упрощен­ной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 1 статьи 7 Закона №14-ФЗ участ­никами общества могут быть граждане и юридические лица.

Являясь участни­ком ООО «Перспектива» и получая действительную стоимость доли при выходе из общества, Корнаухова О.В. выступала не как индивидуальный предпринима­тель, а как физическое лицо.

Следовательно, доход получен заявителем апелляционной жалобы от ООО «Перспектива» не от предпринимательской деятельности, а следовательно, не подпадает под налогообложение по упрощенной системе налогообложения.

В этой связи доначисление налоговым органом по данному эпизоду НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно.

В отношении несвоевременного перечисления в бюджет Предпринимателем удержанного НДФЛ с доходов физических лиц судом установлено следующее.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и пере­числению в соответствующий бюджет НДФЛ возло­жена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налого­плательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные орга­низации (индивидуальные предприниматели) в Российской Федерации призна­ются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соот­ветствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечис­лять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фак­тического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Феде­рации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмот­ренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за период с сентября 2010 года по май 2013 года, Предприниматель считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога.

По утверждению заявителя жалобы, налоговому органу на основании справок по форме №2-НДФЛ, представляемых Предпринимателем в налоговый орган за 2010-2012 годы, было известно о данном факте до проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем указанные справки не позволяют уста­новить точную дату выплаты дохода, форму выплаты и срок перечисления налога, то есть достоверно выявить налоговое нарушение, что исключает возможность направления требования об уплате налога.

Решение Инспекции от 10.01.2014 № 13-15/1 в данной части является законным и обоснованным.

В отношении доначисления Предпринимателю ЕНВД суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности ус­танавливается НК РФ, вводится в действие законами субъек­тов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогооб­ложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вме­ненный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказа­нию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих тор­говых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов органи­зации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имею­щей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предна­значенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих ос­нащенные специальным оборудованием обособленные помещения,