Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-12049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

По результатам исследования экспертом определены объем, стоимость и качество выполненных работ, при этом завышения стоимости работ не установлено; недостатки выполненных работ не выявлены, результат работы в соответствии с его назначением использовать можно. Согласно  заключению эксперта от 10.10.2014 № 5/18. работы по ремонту дворовой территории по ул. Безыменского, д. 21Б в г. Владимире, выполнены качественно, асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.10.2014 № 5/18 вызывался   эксперт Семёнов Александр Сергеевич, который в судебном заседании и письменных пояснениях от 20.01.2015 №8/21-296  пояснил, что при установлении качества асфальтобетона были определены основные физико-механические характеристики (средняя прочность, набухание, водонасыщение, коэффициент водостойкости), позволяющие определить качество работ по ремонту дворовой территории. Определение коэффициента уплотнения асфальтобетона в рамках данного исследования не требовалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

  МКУ города Владимира "Благоустройство" в нарушение пункта 5.8 контракта не составило мотивированного отказа от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа от приемки результата работ, не подтвержден факт невыполнения истцом спорных работ, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Безусловных и неопровержимых доказательств применения некачественного асфальтобетонного покрытия, его несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения ответчиками в дело не представлено. Оснований для непринятия судом выводов, изложенных экспертом Семеновым А.С. в заключении судебной экспертизы, и назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме, их соответствие требованиям качества, наличие и размер задолженности заказчика доказаны материалами дела (муниципальный контракт, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, паспорта качества, трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и другие документы), ответчиком не опровергнуты.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 932 640 руб. 71 коп.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Заключение судебного эксперта Семенова А.С. от 10.10.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы (МКУ «Благоустройство») с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт Семенова А.С.  по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что отступление подрядчиком от требований СНиП 3.06.03.85 в части коэффициента уплотнения для горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси привело к ухудшению качества результата работ либо невозможности его использования по назначению.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, с которого истец просил взыскать долг в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ города Владимира "Благоустройство" в порядке субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ города Владимира "Благоустройство" учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Постановлением администрации города Владимира от 27.07.2012 № 3292 утвержден Порядок расходования средств субсидий дорожного фонда Владимирской области, предоставляемых бюджету муниципального образования город Владимир, согласно которому субсидии дорожного фонда предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных УЖКХ администрации города Владимира.

На основании изложенного задолженность правомерно взыскана в пользу ООО «ДРСУ-9» с МКУ «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет казны муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.       

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу № А11-12049/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и  муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова