Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-12049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 августа 2015 года                                                    Дело № А11-12049/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и  муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу № А11-12049/2013, принятое судьёй Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ИНН 3327843597, ОГРН 1093327002560) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250), общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", о взыскании 932 640 руб. 71 коп,

при участии:

от заявителей – муниципального образования г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления №№ 35210, 35107);

 муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" – Смирнова Д.А. на основании доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" – Рыбакова Е.А. на основании доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСнаб» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" о взыскании задолженности в сумме 932 640 руб. 71 коп. за работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 16.05.2013 № 19-Э.

Определениями от 11.02.2014, от 22.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее  – ООО "Владимирский асфальтобетонный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее по тексту – ООО «СпецПромСнаб»).

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Определением от 21.01.2015 по ходатайству истца процессуальное положение муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее по тексту – МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира, второй ответчик, муниципальное образование) изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

          Решением от 02.04.2015  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" а в случае недостаточности денежных средств – с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в сумме 932 640 руб. 71 коп., госпошлину в сумме        21 652 руб. 81 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Муниципальное образование г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и  муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», экспертное заключение необоснованное, с наличием существенных противоречий, в связи с этим не может подтверждать качественное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту. Заявитель указывает на то, что экспертом применялись приборы, не прошедшие поверку, а также виды приборов, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52577-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог». Эксперт не исследовал толщину уложенного асфальтобетонного покрытия, равно как не исследовал инструментально качество асфальтобетонного покрытия тротуара, что позволяет сомневаться в обоснованности сделанного заключения о качестве данного вида работ. Ровность асфальтобетонного покрытия определялась экспертом визуально.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что результат работ по качеству соответствует требованиям контракта и нормативным актам.

Кроме того, заявитель считает, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 309, 310, 421, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащих применению, и применении пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя - МКУ «Благоустройство» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               МКУ города Владимира "Благоустройство" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство МКУ города Владимира "Благоустройство", апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей МО город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 № АЭф-163-Р/2 между МКУ города Владимира "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "ДРСУ-9" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 19-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Соколова-Соколенка, д. 3, 3Б, ул. Безыменского, д. 21Б, ул. Северная, д. 3.

Цена контракта составляет 2 928 389 руб. 66 коп. и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89)).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

26.06.2013 (исх. № 185, исх. №181) подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о выполненных работах, акты выполненных работ формы КС-2, А-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС - 3, также исполнительную документацию.

Как пояснил истец, работы по улице Безыменского, д. 21Б не были приняты.

26.07.2013 подрядчик направил в адрес заказчика требование о подписании актов выполненных работ по объекту ул. Безыменского, д. 21Б (исх. № 246).

 МКУ города Владимира "Благоустройство" акты не подписало, указав, что в результате испытаний контрольных образцов асфальтобетонного покрытия установлено их несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению; коэффициент уплотнения менее предельно допустимого по СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 932 640 руб. 71 коп послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

         Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило  акты выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, исполнительную документацию. Акты и справки ответчиком не подписаны со ссылкой на

ненадлежащее качество выполненных работ.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком