Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-10318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов, а равно в спорный период (с 10.04.2012 по 25.12.2012) арендатор совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договором подряда от 08.06.2012 № 2/РГМ/026/37-1 на частичный ремонт мягкой кровли корпуса № 4 подтверждается факт выполнения арендодателем обязанности по капитальному ремонту корпуса, сданного ООО "Соло" в аренду.

Суд верно указал, что работы, перечисленные во встречном исковом заявлении, относятся в основном к неотделимым улучшениям, а часть - к отделимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, что также установлено сторонами в пунктах 2.3.6 и 2.4.3 договоров аренды помещений.

Довод о несоблюдении в помещении температурного режима также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у арендатора в силу статьи 616 ГК РФ права на возмещение стоимости произведенного ремонта арендованного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-10318/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соло»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова