Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-10318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

18 августа 2015 года                                                      Дело № А11-10318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей                              Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу                № А11-10318/2014,

принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269) к  обществу   с  ограниченной   ответственностью   "Соло"   (ОГРН 1123328002093)

о взыскании 2 479 391 руб. 99 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Соло" к открытому акционерному обществу "Владимирский завод «Электроприбор»

об истребовании документации и взыскании 1 572 460 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" - Недвижимость" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28; ОГРН 1033302004174).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» - Яковец Ю.И. на основании доверенности от 25.12.2014 № 85-117 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Соло» - Игнатьева Е.В. на основании решения №1 от 26.03.2012, решения №4 от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» – Недвижимость» - Благонравов В.Ю. на основании доверенности от 05.03.2015 № 24 (сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее – ОАО "ВЗ "Электроприбор")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ООО "Соло") с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.02.2015 № 85-39, о взыскании:

- 37 534 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 10.04.2012 № 1/АРН/056/71-12;

- 1 150 573 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2012 № 1/АРН/075/71-12;

- 19 939 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 11.10.2012 № 1/АРН/072/71-12;

-148 612 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.07.2012                     № 1/КОМ/041/79-12;

- 1160 руб. задолженности по договору от 18.05.2012                                    № 1/КОМ/037/79-12;

- пеней в сумме 17 548 руб. 67 коп.;

- процентов в сумме 238 354 руб. за период с 26.12.2012 по 1.02.2015;

- процентов в сумме 311 руб. за каждый день просрочки с 12.02.2015 по день исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Соло" к ОАО "ВЗ "Электроприбор" об истребовании документации проведения капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, корп. 4; о взыскании 1 343 146 руб. стоимости ремонтных работ за период с 10.04.2012 по 25.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 1 343 146 руб. за период с 26.12.2012 по день вынесения решения.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области  первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Соло" в пользу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" задолженность в сумме 1 357 782 руб. 09 коп., пени в сумме 17 548   руб. 67 коп., проценты в сумме 238 354 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 11.02.2015 и расходы по государственной пошлине в сумме 29 137 руб. 23 коп. В части взыскания процентов в размере 311 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта отказал.

В удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Владимирской области  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Просит принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Соло" в пользу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" задолженность в сумме 918 893 руб. 57 коп., неустойку из расчета суммы 918 893 руб. 57 коп., применив часть 1 статьи 333 НК РФ, госпошлину от суммы, присужденной судом в пользу истца. Встречный иск просит удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу ООО "Соло" стоимость ремонтных работ за период с 10.04.2012 по 25.12.2012 в сумме 1 343 146 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 146 руб. за период с 26.12.2012 на день вынесения решения (на день предъявления встречного иска 20.01.2015 в сумме 229 314 руб., госпошлину в сумме 28 725 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор от 30.07.2012 был заключен под влиянием заблуждения относительно таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, а именно, работу в холодное время года, за пределами температурного режима, установленного трудовым законодательством.

Относительно договора от 10.04.2012 № 1/АРН/056/71-12 заявитель указывает на злоупотребление арендатором своими правами, которое связано с завышением размера арендной платы.

Полагает, что с 11.04.2012 по 30.04.2012 арендная плата должна составлять 55 821,33 руб. исходя из среднерыночных ставок за аренду аналогичного имущества. С учетом произведенных ООО "Соло" платежей считает, что им переплачено 9162,25 руб. По договору аренды от 30.07.2012 №1/АРН/075/71-12 расчет должен проводиться с 01.08.2012 по 06.12.2012, арендная плата за указанный период составляет 1 003 855,81 руб., оплачено ответчиком 66 192 руб., следовательно, по указанному договору задолженность составляет 937 663,80 руб.

По договору аренды оборудования от 11.10.2012 №1/АРН/072/71-12 заявитель считает неверным произведенный истцом расчет за период с 11.10.2012 по 25.12.2012. По мнению общества, расчет должен производиться за период с 11.10.2012 по 06.12.2012, в связи с отключением по инициативе истца 07.12.2012 электроэнергии, что привело к невозможности работы ООО "Соло" без нарушения требования законодательства в области охраны труда.

Одновременно сослался на ненадлежащее состояние переданных в аренду помещений и увеличение арендных платежей по договору от 10.04.2012 № 1/АРН/056/71-12 чаще одного раза в год.

По договору аренды оборудования от 11.10.2012 №1/АРН/072/71-12 заявитель считает неверным произведенный истцом расчет за период с 11.10.2012 по 25.12.2012. По мнению общества, расчет должен производиться за период с 11.10.2012 по 06.12.2012, в связи с отключением по инициативе истца 07.12.2012 электроэнергии, что привело к невозможности работы ООО "Соло" без нарушения требований законодательства в области охраны труда.

Относительно встречного иска заявитель указал, что согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором, связанным с общим капитальным ремонтом здания.

Согласно пункту 3.4. договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальному ремонту помещении и сооружений несет арендодатель.

Однако арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта исполнено не было, кроме того он умышлено отключил арендованное помещение от подачи электроэнергии тепловой энергии 07.12.2012, счетов по оплате аренды не выставлял, что не дало возможности арендатору исполнить свои обязанности по оплате аренды.

Также заявитель указал, что факт выполненных им работ, их стоимость подтверждаются доказательствами, в частности актом передачи помещения от 25.12.2012.

Выполненные работы по ремонту бетонно-плиточного покрытия, окон, электрической сети объекта, бытовых помещений и т.д. произведены в целях осуществления хозяйственной деятельности истца, а именно: использования в эксплуатации спорного объекта и территории, прилегающей к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ВЗ "Электроприбор" в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению истца, ООО «СОЛО» подменяет понятия капитального ремонта, текущего ремонта и неотделимых улучшений. Указало, что при сдаче в аренду помещений капитальный ремонт не требовался, помещения были приняты ответчиком по актам приема-передачи. В актах отражено состояние помещений.

Ответчик не представил согласованные сметы на проведение капитального ремонта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствует об отсутствии факта проведения капитального ремонта арендованных помещений.

Также указал, что ООО «СОЛО» не представило ни одного довода и причин в неотложности проведения капитального ремонта.

Согласно пунктам 2.3.6 договоров № 1/API 1/056/71-12 от 10.04.2014 и № 1/АРЫ/075/71 -12 от 30.07.2012 работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений осуществляются с письменного согласия арендодателя, между тем истец такого согласия не давал, мероприятия были проведены ООО «СОЛО» по собственной инициативе в рамках подготовки для своей внутрихозяйственной производственной (предпринимательской) деятельности. 

Со своей стороны ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» выполняло обязанности по капитальному ремонту корпуса.

Работы, перечисленные во встречном исковом заявлении, относятся в основном к неотделимым улучшениям, а часть к отделимым. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, что также установлено сторонами в п. 2.3.6 и 2.4.3 договоров аренды помещений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» – Недвижимость» (далее – ООО «Электроприбор» – Недвижимость») поддержал доводы, изложенные в отзыве по аналогичным основаниям, также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО " Владимирский завод "Электроприбор" (арендодателем) и ООО "Соло" (арендатором) 10.04.2012 был заключен договор № 1/АРН/056/71-12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Батурина, 28, корп. 4, общей площадью 100 кв. м. Цель использования - производство.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрена передача помещения по акту приема-передачи (Приложение № 1) с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 15 224 руб., в том числе НДС 2322 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,  либо  по реквизитам,  указанным  в письме  арендодателя,  либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя со ссылкой на номер и дату договора, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.5 договора затраты на содержание и коммунальные услуги входят в сумму арендной платы.

Срок действия договора устанавливается пунктами 6.2, 6.3 и составляет 11 месяцев с момента подписания с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию.

По акту приема-передачи от 10.04.2012 указанное в договоре аренды нежилое помещение было передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору аренды №1/АРН/056/71-12, подписанным обеими сторонами, стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив с 01.07.2012 размер арендной платы 22 064 руб. в месяц, в том числе НДС 3365 руб. 69 коп.

30.07.2012 между ОАО "ВЗ "Электроприбор" (арендодателем) и ООО "Соло" (арендатором) был заключен договор № 1/АРН/075/71-12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Батурина, 28, корп. 4, общей площадью 1378, 2 кв. м. . (технический паспорт инв. № 17:401:002:001181350, помещения: 66, 64, 63, 62, 61, 60, 57, 56, 55, 65, 54, 49, 50, 53, 52, 48, 47).

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1) с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения (пункты 1.1. и 1.2. договора от 30.07.2012 № 1/АРН/075/71-12).

Согласно пункту 3.1 данного договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 239 381 руб., в том числе НДС 36 515 руб. 74 коп.

Оплата арендных платежей производится арендатором в ноябре и декабре 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, со ссылкой на номер и дату договора, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.4. договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальному ремонту помещений и сооружений несет арендодатель.

Текущий ремонт арендуемых помещений производится за счет средств арендатора.

Затраты на содержание и коммунальные услуги не