Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-24070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продолжения сеансов USB-токен с ключом был подключен к системному блоку клиента/Истца. Все входы осуществлялись с корректными паролями с первого раза, неуспешных попыток входа по причине неправильного пароля нет. Во время 3 сеанса работы в 15:26 в протоколах зафиксирована смена IP-адреса с 89.28.195.15 на 89.28.198.145, что свидетельствует о кратковременном отключении Интернета у клиента/истца в ходе сеанса работы в СДБО и восстановлении сеанса с новым IP-адресом, так как клиент использует динамическую адресацию. Попыток входа с использованием ключа 140057911075025031 в протоколах системы больше не зафиксировано, ни 09.06.2014, ни позднее, что противоречит утверждению клиента о том, что он пытался войти в систему 11.06.2014 с данным ключом.

По заключению комиссии банка платеж отправлен с компьютера клиента/истца, подписан действующим ключом, хранящимся на специализированном хранилище ключей клиента (USB-токен), лицом, имеющим либо прямой доступ к данному компьютеру, либо возможность управлять им дистанционно.

Заключение комиссии банка основано на проведенном анализе протоколов системы, представленных банком в материалы дела.

В нарушение условий пункта 5.4 договора СДБО истец,  при несогласии с ответом банка на предъявленную претензию, не потребовал от банка формирования экспертной комиссии для рассмотрения спора с участием представителей банка и истца. В разделе 5 договора СДБО банк и истец предусмотрели порядок формирования и работы экспертной комиссии, при этом признали, что акт экспертной комиссии служит основанием для удовлетворения претензии либо в отказе в ее удовлетворении.

По мнению истца, необоснованное («несанкционированное») списание денежных средств произошло из-за слабой системы защиты банка.

Вместе с тем, в «Регламенте обмена электронными документами по системе «IBank 2» (приложение №5 к договору СДБО) указано, что в системе «iBank 2» производятся действия по формированию, редактированию, подписанию, отправке в банк электронных документов и обработке выписок по счету и истец несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе «iBank 2», закрытым ключам ЭЦП и иным техническим и информационным средствам, переданным банком клиенту/истцу и обеспечивающим возможность формирования и направления в банк электронных документов.

Согласно пунктам 3.4.16., 6.11., 6.12 договора СДБО истец взял на себя обязательство соблюдать «Правила информационной безопасности при работе с системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания» (приложение №10 к договору СДБО), направленные на защиту системы ДБО. Истец несет ответственность за несоблюдение «Правил информационной безопасности при работе с системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания»; истец несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП.

В свою очередь, в силу пункта 6.10 договора СДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несоблюдения истцом «Правил информационной безопасности при работе с системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания» (приложение №10 к Договору СДБО), в том числе вследствие допущенного клиентом/истцом несанкционированного доступа третьих лиц к системе. Банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного корректным ЭЦП уполномоченного лица клиента/истца, если клиент/истец своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что «Клиент-банк» был закрыт директором примерно в 14-30, при этом был извлечен электронный ключ из гнезда компьютера.

Данный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как согласно протоколам системы вход в систему ДБО осуществлялся истцом и после 14-30 и только за период с 14-34 по 14-57 истцом создавались и отправлялись на исполнение четыре документа (поручения №№111, 112, 113, 114), которые истец не оспаривает. В 15-31 истцом был создан и отправлен на исполнение документ на 795 000 руб.

В силу пункта 2.11 договора СДБО все операции, производимые сторонами в системе, фиксируются в протоколах работы программы и в случае разногласия между банком и клиентом/истцом в отношении переданных электронных документов стороны признают в качестве доказательства указанные записи (аналогичные положения содержатся в пункте 13 «Регламента обмена ЭД» – приложение №5 к договору СДБО).

Истец также указывает в иске, что в 15-40 у директора погас экран компьютера,  компьютер самопроизвольно выключился и для устранения неполадки были приглашены специалисты фирмы «Сосед программист».

Согласно пункту 19 «Правил Информационной безопасности» в случае появления на мониторе компьютера, используемого для работы с системой, нестандартных сообщений и окон, зависания компьютера, невозможности подключиться к интернет и т.п. клиент/истец обязан: извлечь электронный ключ, выключить компьютер; уведомить сотрудника технической поддержки банка о проблеме и сверить свои текущие платежи через систему с сотрудником банка.

Однако, в данном случае истцом не были соблюдены требования пункта 19 «Правил Информационной безопасности» (приложение №10) и пункт 3.4.7 договора СДБО.

Суд установил, что соответствующего уведомления от истца 09.06.2014 в банк не поступало.

Также истец в исковом заявлении в обоснование своей позиции ссылается на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.20111 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», касающуюся вопроса информирования клиента оператором по переводу денежных средств о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, что нельзя признать правомерным, поскольку данный закон регулирует правоотношения иного характера, связанные, прежде всего, с деятельностью субъектов национальной платежной системы Российской Федерации и операторов по переводу денежных средств. В свою очередь, отношения между истцом и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» основываются на заключенном между данными лицами договоре СДБО, регулирование которого предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в банковской сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае, в связи с тем, что оспариваемое платежное поручение истца от 09.06.2014 №115 на сумму 795 000 руб. соответствовало установленным требованиям законодательства и электронная цифровая подпись на нем была корректной, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежа.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО «Вымпел-Плюс», а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут быть отнесены на ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», поскольку на истца в силу 3.4.16., 6.11., 6.12 договора СДБО возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности ключевой информации. В пункте 2.4 договора СДБО стороны признали, что подделка АСП уполномоченных представителей клиента, то есть создание корректной ЭЦП и кода устройства ЭД от имени клиента, невозможна без знаний закрытых ключей соответствующих ЭЦП клиента и наличия устройства.

Довод истца о том, что «до спорного события» письменного договора между сторонами не имелось и договор был передан ему только 25.06.2014, поэтому не был ознакомлен с правилами информационной безопасности при работе с системой (пункт 3.2.8 договора), не были переданы приложения к договору, в том числе регламент обмена ЭД (пункт 3.3.6 договора), судом первой инстанции обоснованно не принят в силу следующего.

Договор СДБО заключен 29.09.2011, его копия банком представлена в материалы дела.

Со стороны истца данный договор и приложения к нему ( №1, №2, №3, №4, №5, №6, №10, №11) подписаны уполномоченным лицом - директором Дурандиной Л.И., что свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его условий.

В силу пункта 9.1 договора ДБО договор вступает в силу с момента его заключения сторонами.

Таким образом, при заключении договора истец был ознакомлен и с правилами информационной безопасности (приложение №10 к договору), и с регламентом обмена электронными документами (приложение №5 к договору).

Ссылка истца на то, что банк не выполнил свои обязанности по передаче истцу устройства ОТР-токен, судом не принимается, поскольку обязанность обеспечить клиента устройством ОТР-токен за банком договором (правилами информационной безопасности,  регламентом обмена электронными документами) не предусмотрена.

Таким образом, исполнение банком платежных документов, исходящих от клиента, не зависит от использования последним устройства ОТР-токен. данное устройство относится к вспомогательным мерам защиты и его использование зависит от клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств, списанных по платежному поручению от 09.06.2014 № 115, с ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Между тем, суд установил, что денежные средства истца были переведены на расчетный счет ООО «Лига», открытый в Коммерческом Банке «Судостроительный Банк» (ООО).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 09.06.2014 № 115, выписка по лицевому счету ООО «Вымпел-Плюс» за 09.06.2014, содержащие сведения о списании денежных средств со счета и подтверждающие факт получения ООО «Лига» перечисленных истцом денежных средств в сумме 795 000 руб.

Согласно письму Коммерческого Банка «Судостроительный Банк» (ООО), направленному в ответ на запрос ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о возврате денежных средств, денежные средства в сумме 795 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2014 зачислены 09.06.2014 в пользу ООО «Лига».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие у ООО «Лига» правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения 795 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 17.09.2014 в сумме 10 384 руб. 68 коп.

правомерно удовлетворены на основании статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.       

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-24070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова