Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-24070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 августа 2015 года                                                    Дело № А43-24070/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-24070/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН 1035205389284/ИНН 5260099745) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1025200001254/ИНН 5254004350), обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1147746076697/ИНН 7715990398) о взыскании 805 384 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36953);

от  ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» – Тинибековой С.Б. на основании доверенности от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, Отмахова Д.Г. на основании доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 и Романовой Л.А. на основании доверенности от 23.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лига» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 36952),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (далее - ООО «Вымпел-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК») и обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о взыскании солидарно 805 384 руб. 68 коп., в том числе 795 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 707 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

          Решением от 05.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» 795 000 руб. неосновательного обогащения, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 107 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. В иске к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» суд отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Вымпел-Плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске к банку отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии вины банка в исполнении  электронного платежного документа. Заявитель указывает, что ООО «Вымпел-Плюс» не давало распоряжение на списание спорных денежных средств, причиной несанкционированного списания денежных средств со счета являются недостатки в системе защиты предоставленной банком услуги «электронный банк». Тем самым банк нарушил закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По мнению заявителя, суд не применил статью 845, пункты 1, 3 статьи 847, пункт 3 статьи 401, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель обращает внимание суда на то, что банк не исполнил своей обязанности (пункт 3.2.8 договора) ознакомить клиента с правилами информационной безопасности при работе с системой. Правила были вручены клиету после спорного события,  все приложения к договору банком клиенту не переданы, в частности, не передан регламент обмена ЭД (пункт 3.3.6 договора);  перед началом дистанционного обслуживания банком не было вручено клиенту устройство (ОТР-токен) - электронное приспособление, которое  применяется клиентом для формирования одноразовых паролей, отображаемых на дисплее устройства.

ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Вымпел-Плюс» заключен договор на обслуживание клиента в системе дистанционного банковского обслуживания от 29.09.2011 № СДБО-1-7321286 (далее - договор СДБО).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Автозаводского отделения своих должностных обязанностей произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета № 407028110800320001150, открытого ООО «Вымпел-Плюс», на неизвестную фирму - ООО «Лига» на основании несуществующего договора по платежному поручению от 09.06.2014 № 115 на сумму 795 000 руб.

Истец пояснил, что 09 июня 2014 года, примерно в 14 ч. 30 мин. директором ООО «Вымпел-Плюс» Дурандиной Л.И., по системе «Клиент-Банк» в ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» было сформировано платежное поручение № 114 на сумму 600 000 руб. в адрес контрагента - ООО «Девус», после чего был закрыт «Клиент-Банк» и извлечен электронный ключ из гнезда компьютера. В 15 ч. 40 мин. 09.06.2014 погас экран компьютера и компьютер самопроизвольно выключился. После неудачных попыток восстановить работу компьютера в 16 ч. 01 мин.   Дурандина Л.И. позвонила системному администратору, с целью устранения неполадки в работе компьютера. После объяснения ситуации, системный администратор сделал заключение, что на компьютере сгорела материнская плата, и посоветовал отвезти компьютер в ремонт. В 18 ч. 00 мин. 09.06.2014 сотрудники компании «Сосед программист» для устранения указанной неполадки  забрали вышедший из строя компьютер в ремонт. Во второй половине дня 11.06.2014 специалисты компании «Сосед программист» привезли компьютер после ремонта и объяснили причину поломки: сгорела материнская плата и повреждение жесткого диска. После подключения системы «Клиент-Банк» Дурандина Л.И. не смогла войти в программу банка, так как система постоянно писала, что неверно набран пароль. Поскольку 11.06.2014 был предпраздничный день, доступ в систему «Клиент-Банк» истец получил от банка только утром 17.06.2014. После просмотра выписки истцом было обнаружено платежное поручение от 09.06.2014 № 115 на получателя ООО «Лига» на сумму         795 000 руб.

Истец утверждает, что данное платежное поручение им не составлялось и не предъявлялось к исполнению в банк, данный контрагент сотрудникам ООО «Вымпел-Плюс» неизвестен. По мнению истца, списание указанной выше суммы по названному платежному поручению не могло быть произведено банком.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора СДБО банком предоставляется клиенту электронный доступ к счетам для осуществления операций по его счету и операции по счету клиента, банк осуществляет на основании полученных и принятых к исполнению поручений, которые передаются клиентом банку с использованием системы ДБО и в порядке, определенном договором СДБО.

Для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания клиентом самостоятельно формируется закрытый ключ ЭЦП. Закрытый ключ – это последовательность байт, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО и предназначенная для формирования клиентом ЭЦП электронных документов с использованием средств ЭЦП (ЭЦП – электронная цифровая подпись). Подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе – процедура, дающая положительный результат проверки соответствующим средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу ЭЦП и отсутствия искажений в электронном документе, подписанном данной ЭЦП. Открытый ключ ЭЦП  – последовательность байт, соответствующая закрытому ключу ЭЦП, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО, предназначен для подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе (договор СДБО раздел «Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.1 договора СДБО стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств системы ДБО и подписанные ЭЦП уполномоченного представителя клиента/истца или уполномоченного работника банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны – отправителя электронного документа.

Стороны признают, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (АСП) при наличии в нем корректной ЭЦП владельца или ЭЦП уполномоченного работника банка соответственно (пункт 2.3 договора СДБО).

В пункте 2.4 договора СДБО стороны признают, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей клиента/истца, то есть создание корректной ЭЦП невозможна без знания закрытых ключей, соответствующих ЭЦП клиента/истца.

Стороны согласны, что подтверждение открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭЦП уполномоченного лица которой содержится в электронном документе и является подлинным (пункт 2.5 договора СДБО).

На основании заявления клиента/истца от 29.09.2011 (приложение №1 к договору СДБО) по договору СДБО сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе ДБО изготовлен на имя директора ООО «Вымпел-Плюс» Дурандину Л.И. с правом одной подписи.

Согласно условиям договора СДБО банк исполняет платежный документ только после проведения проверки на соответствие его содержания и формы требованиям закона и установленным в соответствии с ним банковским правилам, а также после проверки подлинности электронной цифровой подписи клиента (пункт 3.2.6 договора СДБО, пункт 10 регламента обмена ЭД по системе «iBank 2» (приложение №5 к договору СДБО)).

В соответствии с приложением № 11 к договору клиентом не установлено ограничений перечня IP-адресов, разрешенных для работы с системой «iBank 2».

Суд установил, что с расчетного счета клиента/истца 09.06.2014 на основании платежного поручения, содержащего электронную цифровую подпись клиента, на имя которого выдан сертификат, произведено списание денежных средств в размере 795000 руб. на расчетный счет ООО «Лига», открытый в коммерческом банке «Судостроительный Банк» (ООО).

При получении 17.06.2014 заявления от клиента/истца о неправомерном платеже банком распоряжением от 18.06.2014 №55/1-2014 была создана комиссия из специалистов банка и проведено внутреннее расследование, о чем составлено заключение от 23.06.2014.

Согласно заключению комиссии банка платежное поручение от 09.06.2014 №115 подписано действующим с 22.05.2014 ключом с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО «Вымпел-Плюс» Дурандина Людмила Ильинична. Проверка ЭЦП документа дает результат – «Подпись верна». 09.06.2014 клиентом 3 раза осуществлялся успешный вход в систему «Интернет-банк»: 1 вход – в 10:35; 2 вход – 14:34–14:57; 3 вход – 15:11-15:39, в 15:31 создание и подпись документа на сумму 795 000 руб. Фиксация действий клиента после 14:30 опровергает информацию клиента/истца о том, что после 14:30 электронный ключ был извлечен из компьютера. Все 3 входа осуществлены с использованием ключа с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО «Вымпел-Плюс» Дурандина Людмила Ильинична. Все 3 входа в систему осуществлялись с одного IP-адреса 89.28.195.15, все время