Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А39-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А39-1567/2008-94/2

«23» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлинг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2008 по делу № А39-1567/2008-94/2, принятое судьей Евдокимовой Н.А по заявлению прокуратуры Пролетарского района г. Саранска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Медлинг» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района Республики Мордовия (далее – Прокуратура) с привлечением сотрудников Управления Росздравнадзора по Республике Мордовия 14.05.2008 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Медлинг» (далее – Общество) и расположенном по адресу: Республики Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.6, МУЗ «Городская больница №13», и арендуемом у Администрации городского округа Саранск по договору аренды от 19.11.2007 №4500.

В ходе проверки  было выявлено:

- нарушение правил хранения термолабильных лекарственных средств. Препарат «Тиамин» 50 мг./мл. 1 мл, сер. 020307 необходимо хранить при температуре +12 - + 15 град. С, препарат «Цианокобалимин» 0,5 мг/мл 1 мл., сер. 400807, должен храниться при температуре не выше +20 град. С. Однако данные препараты хранились в шкафу при температуре +22 град С (п.5.4 Отраслевого стандарта и п. 4.5 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.96 №377);

- нарушение первичной упаковки лекарственных препаратов: «Кеналог» 40 мг. 5 ампул, «Магнил сульфат» 5 мл, «Димедрол» ампула 1% 1 мл.;

- несоблюдение условий хранения лекарственных препаратов списков «А» и «Б». Препараты списка «Б» хранятся в незапирающемся шкафу, а также не указаны высшие разовые и суточные дозы у следующих препаратов: «Панангин», «Эмоксипин», «Этамузилат», «Фуросемид», «Кофеин - бензонат натрия»;

- несоблюдение минимального ассортимента лекарственных средств (отсутствовали препараты: аллопуринол, сульфасалазин, вальпроевая кислота, амитриптилин, имипрамин, тианептин, кларитромицин, цефотаксим, левофлоксацин, интраконазол, тербинафин, варфарин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, бетаксолол, рабепразол, дексаметазон, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, финастерид, будесонид, ипратропия бромид, теофиллин, флутиказон).

По результатам проверки 14.05.2008 был составлен акт проверки.

Исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г. Саранска, рассмотрев материалы проверки, 19.05.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании указанного постановления Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что акт проверки от 14.05.2008 должен быть исключен из доказательств по делу, поскольку в нем не указано, на основании какого распоряжения или приказа создана комиссия для проведения проверки; при проверке не присутствовал директор Общества, что является нарушением статьи 7 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Постановление прокурора содержит ссылки на статью 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая утратила силу, и статью 2.4 КоАП РФ, которая не подлежит применению.

Заявитель считает, что нести ответственность за выявленные правонарушения должна фармацевт Суликова О.В.

Общество ссылается на то, что отсутствие препарата «Зопиклон» не является нарушением закона, так как он относится к группе «сильнодействующие вещества», торговля которыми не предусмотрена лицензией Общества от 25.02.2004.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав на наличие в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Республики Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество имеет лицензию  №36-Ф-04 от 25.02.2004 на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, кроме наркотических средств, психотропных веществ списков II и III, сильнодействующих, ядовитых веществ Списков №1 и №2 ПККН в аптечном пункте по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр. 60 лет Октября, 6, МУЗ «Городская больница №13» сроком действия до 17.02.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001                      № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» (подпункт в).

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В перечень минимального ассортимента включены в том числе аллопуринол, сульфасалазин, вальпроевая кислота, амитриптилин, имипрамин, тианептин, кларитромицин, цефотаксим, левофлоксацин, итраконазол, тербинафин, варфарин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, бетаксолол, рабепразол, дексаметазон, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, финастерид, будесонид, ипратропия бромид, теофиллин,, флутиказон.

Материалами дела (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008 года, объяснения директора Обществ от 19.05.2008 года, акт проверки от 14.05.2008 года) подтвержден и Обществом не оспаривается факт отсутствия в аптечном пункте в момент проверки  препаратов: аллопуринол, сульфасалазин, вальпроевая кислота, амитриптилин, имипрамин, тианептин, кларитромицин, цефотаксим, левофлоксацин, итраконазол, тербинафин, варфарин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, бетаксолол, рабепразол, дексаметазон, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, финастерид, будесонид, ипратропия бромид, теофиллин, флутиказон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.050007-2003, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 5.4 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (в данном случае в соответствии с Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377).

Пунктом 4.5.2 названной инструкции предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Факт нарушения Обществом условий хранения термолабильных лекарственных средств установлен судом и подтвержден материалами дела (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008 года, акт проверки от 14.05.2008 года, объяснения директора Общества от 19.05.2008 года).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела  подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Медлинг» подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что грубое нарушение лицензионных требований допущено Обществом виновно, поскольку оно не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пунктами 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416,  подпунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод о виновности в совершении данного административного правонарушения исключительно фармацевта Суликовой  О.В. и отсутствии вины Общества является несостоятельным. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества вины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Прокуратуры уточнил заявленные требования, исключив  препарат «Зопиклон» в постановлении от 19.05.2008 года из списка отсутствующих в аптечном пункте Общества на момент проверки лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008 года на статью 26 Закона « О защите прав потребителей», статью 2.4 Кодекса об административных правонарушениях  судом признаны несущественными. Так как указанное постановление содержит все обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы Общества об отсутствии в акте проверки от 14.05.2008 года сведений о приказе, на основании которого проводилась проверка, и нарушении требований