Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-1323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карты) в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Таким образом, подписывая договор об оказании услуг связи, абонент подтвердил, что оз­накомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «МегаФон».

Следовательно, ОАО «МегаФон», как оператор и как рекламораспространитель получило согласие абонента Авакова К.А. на получение рекламы при использовании услуг связи, а также на использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, в том числе пу­тем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

Кроме того, информационная карта договора от 07.03.2013 № CSN-35034829 содержала раздел, в котором указа­но, что абонент согласен на получение рекламы при использовании Услуг и ис­пользование сведений о нем при продвижении Услуг, как это определено в пункте 14.14.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон». Данные условия содержали альтернативу – графу «не согласен», в которой при отсутствии у же­лания получать рекламу, абонент имел возможность поставить отметку.

Поскольку каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания ус­луг, являющиеся неотъемлемой частью договора, то, заключая договор, або­нент принимает условия, установленные этими правилами.

В силу пункта 4.3 Условий пользование услугами оператора ОАО «МегаФон» означает без­условное согласие абонента с Условиями.

В соответствии с пунктом 14.14.2 Ус­ловий, подписывая договор, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг, а также на использование сведе­ний о нем в целях продвижения товаров, работ и услуг на рынке, в том числе пу­тем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

Подписание абонентом договора об оказании услуг связи считается его предварительным согласием на получение рекламы.

Содержание указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что договор предусматривает получение согласия на любую рекламу, рекламораспространителем которой является ОАО «МегаФон», независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно явля­ется рекламодателем - сам оператор или третьи лица.

При этом в пункте 14.15 Условий закреплено право абонента выразить свой отказ от получения рекламы путем проставления отметки в специальной графе «не согласен» информационной карты либо путем предоставления оператору со­ответствующего письменного уведомления.

Вопреки предоставленной возможности абонент Аваков К.А. при подписании информационной карты не выразил свое несогласие на получение рекламы. Письменный отказ от рекламной рассылки в адрес оператора связи также не посту­пал.

Следовательно, на момент осуществления рекламной рас­сылки ОАО «МегаФон» объективно располагало согласием абонента (Авакова К.А.) на получение рекламного SMS-сообщения.

При таких обстоятельствах обратное утверждение Управления об отсутствии согласия абонента Авакова К.А. на получение рек­ламных сообщений, а также возможности отказа от получения рекламы признается несостоятельным.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что направленное 10.12.2014 в 05 часов 36 минут на абонентский номер Авакова К.А. [phone] рекламное сообщение является ненадлежащей рекламой.

В рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствует нарушение Закона о рекламе и Управление не располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015 по делу № А38-1323/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015 по делу № А38-1323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова