Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении антимонопольный орган установил факт нарушения ОАО «Мариэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 оспариваемого решения), но в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекратил рассмотрение дела (пункт 2 оспариваемого решения).

Следовательно, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в возбуждении дела, в связи с чем Управление правомерно возбудило и рассмотрело дело о нарушении анти­монопольного законодательства № 03-28/07-2014.

Доводы Общества о том, что возникшие с потребителем разногласия отно­сятся исключительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством и зако­нодательством о защите прав потребителей,  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основананы на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применени­ем арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что к правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, отно­сятся, в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим по­ложением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отноше­ния с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, требования антимонопольного законодательст­ва применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, проверка порядка расчета платы за электрическую энергию, в том числе за объем, потреблённый на общедомовые нужды, входит в полномочия органа, уполномоченного на осуществление государственного жилищного надзора, не исключают квалификации действий общества как нарушения антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются антимонополь­ным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Феде­рации с учетом особенностей, установленных указанным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На розничном рынке действует система регулярного контроля за его функ­ционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или мо­гут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкурен­ции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положе­нием на розничных рынках (пункт 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 3 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1164, объектами антимонопольного регулирования и кон­троля являются, в частности, действия субъектов розничных рынков, занимаю­щих доминирующее положение на указанном рынке.

Антимонопольный контроль функционирования розничных рынков осуще­ствляет антимонопольный орган посредством: рассмотрениязаявлений о нару­шении антимонопольного законодательства субъектами электроэнергетики и иной информации, полученной в установленном порядке; установления домини­рующего положения на розничных рынках в соответствии с Порядком проведе­ния анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным феде­ральным антимонопольным органом; возбуждения и рассмотрения дел о нару­шении антимонопольного законодательства; принятия решений и выдачи обязательных для исполнения предписаний по результатам рассмотрения дел о нару­шении антимонопольного законодательства в порядке, установленном антимо­нопольным законодательством (пункт 5 указанных Правил).

Таким образом, подлежат антимонопольному кон­троллю действия ОАО «Мариэнергосбыт», которое является субъ­ектом электроэнергетики и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия гарантирующего поставщика - ОАО «Мариэнергосбыт», выразившиеся в распределении стои­мости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений), нарушением действующего законодательства об электроэнергетике, законодательства о защите конкуренции; они выходят за пределы реализации гражданских прав и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Вывод Управления о наличии в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально доказан.

Такие действия Общества образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу                                   № А38-144/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу № А38-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова