Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 30.06.2005 № 46 ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих домини­рующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 74 и от 12.03.2007 № 36 ОАО «Мариэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за ис­ключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

При таких обстоятельствах на Общество распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется пода­вать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации на­ходящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению ООО «Домоуправление-3» (покупатель) заключили договор энергоснабжения ком­мунальных услуг № 21650, по условиям которого гарантирую­щий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии поку­пателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и ока­занные услуги.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 21650 стороны определили пере­чень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения, в том числе точки поставки, расположенные по адресу: г.Йош­кар-Ола, ул.Пушкина, д.15 (в данном жилом доме расположены 63 квартиры, а также имеются нежилые помещения на первом этаже), включая индивидуальное потребление: Егошин В.В., Пермогорский Л.В., ООО «Фея плюс», Республиканская детская библиотека, коммутатор ОАО «Ростелеком» и МОО «Альпика».

ОАО «Мариэнергосбыт» в письменной форме заключило договоры энергоснаб­жения с 17 гражданами указанного жилого дома.

Отношения с иными жителями многоквартирного дома также являются договорными в силу фактиче­ского пользования электрической энергией, предоставляемой гарантирующим поставщиком.

ОАО «Мариэнергосбыт» заключило отдельные договоры энергоснабжения с лицами, занимающими нежилые помещения в рассматриваемом жилом доме: с индивидуальным предпринимателем Егошиным В.В., ООО «Фея плюс», Пермогорским Л.В., Республиканской детской библиотекой, МОО «Альпика».

В перечень точек поставки, яв­ляющийся приложением № 2 к указанным договорам, включены соответствую­щие точки поставки по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15.

ОАО «Мариэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с ОАО «Ростеле­ком», имеющим оборудование связи, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.15 и Центр организации дорожного движения «Сигнал», обслуживаю­щим светофоры на перекрёстке улиц Пушкина и Советская.

Из вышеизложенного следует, что потребители электрической энергии (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические ли­ца) и гарантирующий поставщик действуют на розничном рынке электрической энергии.

Рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает исключений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юриди­ческим лицам) и не определяет цели купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), следова­тельно, указанный рынок включает в себя и поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, Управление в ходе проверочных мероприятий пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положе­ние на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сбо­ров и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содер­жанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные правоположения корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил со­держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар­тирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Рассматриваемые правовые нормы не содержат указания на самостоятельные дейст­вия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматри­вают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в из­держках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и соб­ственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставле­нию коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммуналь­ные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом до­ме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в много­квартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в мно­гоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственника­ми жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом мно­гоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и комму­нальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текуще­му ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заклю­ченными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за элек­троснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показа­ниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъек­тов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Россий­ской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содер­жание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федераци).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных ус­луг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отопле­нию) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным до­мом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за комму­нальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом поме­щении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использова­ния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ре­сурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в много­квартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежи­лое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, уста­новленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета Меркурий 230 ART-03M CLN № 07934093. Электроснабжение указанного дома осуществляется ОАО «Мариэнергосбыт» на основании заключенных дого­воров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

На первых этажах рассматриваемого многоквартирного дома расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с помощью присоединения к сетям после общедомового прибора учета.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что фактически за период с апреля по ноябрь 2013 года индивидуальный предприниматель Егошин В.В., Пермогорский Л.В., ООО «Фея плюс» потребляли электрическую энергию, а ОАО «Мариэнергосбыт» распределяло затраты на общедомовые нужды между собственниками (пользователями) жилых помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома с учетом объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений, что не оспаривается заявителем.

Такие действия ОАО «Мариэнергосбыт» по распределению стои­мости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в д.15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено при применении пунктов 40, 44 Правил № 354.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что допущенное ОАО «Мариэнергосбыт» нарушение порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, является злоупотреблением доминирующим положением.

Позиция заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуж­дения и рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законо­дательства после добровольного устранения Обществом нарушения, является ошибочной.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что, действительно, после обращения РОО «Право потребителя» в антимонопольный орган, ОАО «Мариэнергосбыт» произвело перерасчет электрической энергии, что подтверждено документально.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по ре­зультатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного зако­нодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного за­конодательства.

Частью 9 статьи 44 указанного закона предусмотрены основания для при­нятия решения об отказе в возбуждении дела, в числе которых отсутствует доб­ровольное устранение нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рас­смотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, добровольное устранение нарушения является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законода­тельства.

При этом решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с тре­бованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

 В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения де­ла должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Управлением соблюдены процессуальные требования при рассмотрении в отношении Общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом