Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

17 августа 2015 года                                                       Дело № А38-144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (424019 г.Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д.21; ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015

по делу № А38-144/2015,

принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.10.2014 № 03-28/07-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - Краевой Т.П. по доверенности  от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Региональная общественная организация защиты прав потребите­лей Республики Марий Эл «Право потребителя»- Долгушева Д.И. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия два года,

и установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу № 03-28/07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация защиты прав потребите­лей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – Общественная организация «Право потребителя»), открытое акционерное общест­во «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее – ОАО «ЖЭУК «Центральная»), муни­ципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – МУП  «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1»), общество с ограничен­ной ответственностью «Фея плюс» (далее – ООО «Фея плюс»), Пермогорский Леонид Васильевич, общест­во с ограниченной ответственностью «Автокар-Сервис» (далее – ООО «Автокар Сервис»), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ОАО «Ростелеком»), индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение куль­туры Республики Марий Эл «Республиканская детская библиотека» (далее – Республиканская детская библиотека), молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстре­мальных видов спорта Республики Марий Эл «Альпика» (далее - МОО «Альпика»), муниципальное бюд­жетное учреждение «Центр организации дорожного движения «Сигнал» (далее – Центр организации дорожного движения «Сигнал»), Госу­дарственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строи­тельства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – ГЖИ РМЭ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015   Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный  орган неверно определил продуктовые границы товарного рынка, на котором оно занимает доминирующее положение. Кроме того, допущенное нарушение норм жилищного законодательства не образует нарушение антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Общественная организация «Право потребителя» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Общественной организации «Право потребителя» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мариэнергосбыт» информировало суд и представило в материалы дела документы о переименовании в публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

Установлено по делу, что 26.11.2013 РОО защиты прав потребителей РМЭ «Право потребителя» в интересах Касаткиной Анны Арсентьевны, проживающей по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д.15, кв.13, обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ОАО «Мариэнергосбыт» при продаже (поставке) электроэнергии.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 03-28/07-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17.10.2014 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение № 03-28/07-2014, которым признал ОАО «Мариэнергосбыт» нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, жителям дома № 15 по ул.Пушкина в г.Йошкар-Оле (пункт 1). Пунктом 2 Управление предусмотрело прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с принятыми Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного  правового акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления