Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-14933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и категоричный вывод, не содержащий противоречий, у суда нет повода подвергнуть утверждение эксперта сомнению.

Как указано в мотивировочной части постановления, определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «РАША» проводилось профессиональным экспертом, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено. В связи с этим судом второй инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также отклонено, а заключение повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений эксперта положено в основу судебного акта. 

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов по делу в связи с назначением и проведением судебной экспертизы отклоняется как не соответствующий статьям 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на чрезмерность и необоснованность судебных расходов истца на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:  договор на оказание юридических услуг от 26.02.2011, заключенный между ООО Юридическое агентство «Большое Болдино» и Шелеповым С.Н.; квитанцию  от 26.02.2012 на сумму 112 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных Шелеповым С.Н. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого корпоративного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом объема фактически оказанных юридических услуг (17 судебных заседаний), суд второй инстанции полагает, что требования истца в заявленной сумме удовлетворены обоснованно. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов (112 000 руб.) на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАША» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Казакова