Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-14933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-14933/2012

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелепова Сергея Николаевича - Шелепова С.Н.;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РАША» - Христолюбского В.Н. по доверенности от 01.10.2014 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАША» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-14933/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Шелепова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РАША» (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377) о взыскании 5 820 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Шелепов Сергей Николаевич (далее - Шелепов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РАША» (далее - ООО «РАША») о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 5 820 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.143, т.10).

В обоснование иска указано, что Шелепов С.Н. являлся участником ООО «РАША» с долей в уставном капитале общества равной 20%. Заявлением от 26.12.2011 истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «РАША» не выплачена.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО «РАША иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-14933/2012 исковые требования Шелепова С.Н. удовлетворены: с ООО «РАША» в пользу Шелепова С.Н. взыскано 5 820 200 руб. стоимости доли и судебные расходы.

ООО «РАША», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки». По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда ввиду его недостоверности, не соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности заявитель считает, что:

-в заключении неправильно применена единица измерения по УПВС № 28 для объекта – здания площадью 810,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Фучика, д.50;

-при расчете стоимости здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Фучика, д.50 «А» неправильно применено УПВС №26;

-не произведены расчеты при сопоставлении объектов-аналогов и объекта исследования.

Указывая на необоснованность выводов эксперта, заявитель ссылается на мнение специалиста ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», изложенное в заключении №18/03/15 от 04.03.2015, которое судом необоснованно не принято во внимание.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу. Полагая, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, считает отнесение на ответчика расходов по оплате услуг эксперта необоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб., по мнению заявителя, являются завышенными и не могут превышать 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании и отзыве от 07.08.2015 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.1994 зарегистрировано ООО «РАША». Шелепов С.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%.

26.12.2011 Шелепов С.Н. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО «РАША» 26.12.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 9.1 устава ООО «РАША» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 9.3 устава ООО «РАША» следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «РАША», суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Шелепову С.Н. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Шелепова С.Н. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости на указанную дату, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России Захаровой С.В., Маст С.В., Дорину Ю.В. и Власову Д.М.

В связи с отсутствием со стороны экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ответов на поставленные судом вопросы, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2014 по делу назначена повторная экспертиза, на предмет определения действительной стоимости доли Шелепова С.Н. в уставном капитале ООО «РАША» по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости на указанную дату следующих объектов недвижимого имущества:

1) здания общей площадью 810,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, дом 50 (кадастровый номер 52:18:04 02 84:0006:07898:А);

2) здания общей площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика дом 50А (кадастровый номер ННО:18:04:284:007:0000:07945:Г);

3) здания общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, дом 50А (кадастровый номер ННО:18:04:284:007:0000:07945:Б);

4) 1/2 доли в праве собственности на здание (ТП 12Х630 (внутренняя)) площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская, д.32, корп.11 (кадастровый номер 52:16:0010402:0:73);

5) нежилого отдельно стоящего здания (ТП 18) площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская (кадастровый номер 52:16:000000:0000:11669:А3);

6) нежилого отдельно стоящего здания (теплица) литер А11 площадью 319,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская (кадастровый номер 52:16:000000:0000:11674:А11);

7) нежилого отдельно стоящего здания (арочный склад) литер А8 площадью 621,28 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская (кадастровый номер 52:16:000000:0000:11665:А8);

8) здания (киоск) литер А5 площадью 6,64 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская (кадастровый номер 52:16:000000:0000:11673:А5);

9) помещения учрежденческого площадью 923,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская, пом. П2 (кадастровый номер 52-52-05/036/2006/220). Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжский центр оценки» Гордеевой Н.В.               

Из заключения повторной судебной экспертизы от 20.06.2014 № 765 и представленных по запросу суда в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений эксперта (л.д.1-243, т.8; л.л.148153, т.10) следует, что рыночная стоимость указанных в определении суда объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2011 без размера налога на добавленную стоимость и с учетом верной площади земельного участка под зданием по ул.Ю.Фучика, д.50 лит.А, составляет 38 717 722 руб. 07 коп.

Вместе с тем, истец исключил из указанной стоимости имущества ООО «РАША» определенную экспертом рыночную стоимость объектов: здания теплицы площадью 319,4 кв.м, арочного склада площадью 621,28 кв.м и киоска площадью 6,64 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская, которые на момент проведения экспертизы снесены и по которым отсутствует техническая документация.  

В связи с чем, оценив заключение повторной судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы сторон и суда в судебном заседании 25.11.2014 и представленные по запросу суда дополнительные письменные пояснения эксперта, суд счел надлежаще подтвержденной рыночную стоимость объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 810,8 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ю.Фучика, дом 50; здания общей площадью 147,7 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ю.Фучика, дом 50А; здания общей площадью 98 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ю.Фучика, дом 50А; 1/2 доли в праве собственности на здание (ТП 12Х630 (внутренняя)) площадью 51 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская, д.32, корп.11; и нежилого отдельно стоящего здания (ТП 18) площадью 7,9 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Первомайская, в размере 31 453 315 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция также полагает, что оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости имущества ООО «РАША» в сумме 31 453 315 руб. 28 коп., не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял за основу указанную величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «РАША» и удовлетворил требования Шелепова С.Н. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 5 820 200 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «РАША» сводится к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки». В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе.  

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Если же специалист дал четкий, однозначный