Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А11-11504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

14 августа 2015 года                                                    Дело № А11-11504/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу № А11-11504/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп" (ОГРН 1103327008476) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа №21" (ОГРН 1033303401977), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации города Владимира, о взыскании 357 619 руб. 79 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп" – Вашурина В.А. по доверенности от 24.09.2014 (сроком на 3 года);

от  ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа №21" – Ширшикова В.В. по доверенности от 21.02.2014 (сроком до 20.02.2017), директора Беляниной А.В. на основании приказа;

от третьего лица – Управления образования администрации города Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп" (далее – ООО СК «ИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа №21" (далее - МБОУ г.Владимира СОШ № 21) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. за работы, выполненные по контракту от 09.08.2013 №8583, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 7619 руб., а всего 357 619 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление образования администрации города Владимира.

  С учетом экспертного заключения, истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 171 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2013 по 26.11.2014 в сумме 17 606 руб. 31 коп.

          Решением от 14.01.2015  Арбитражный суд Владимирской области обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп"  в иске отказал. В части взыскания суммы 168 523 руб. 48 коп. производство по делу прекратил.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СК «ИнвестГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что выполнение работ надлежащего качества не могло быть произведено подрядчиком, исходя расценок и материалов, согласованных при заключении договора. Суд не  исследовал переписку сторон, свидетельствующую о том, что подрядчик предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах. Так  письмами от 23.08.2013 №34, от 28.08.2013 №39 подрядчик предупреждал заказчика о невозможности полностью устранить дефекты на стенах и потолках с применением расценок и материалов, указанных в локально-сметном расчете; о недостатках представленных материалов и невозможность предоставления гарантийных обязательств при продолжении производства работ в соответствии со сметой. Однако заказчик  указал подрядчику на необходимость производства работ в строгом соответствии с контрактом и окончания работ до 01.09.2013.

Заявитель считает, что суд не применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в соответствии с которой законодательство не предоставляет право заказчику полностью отказаться от оплаты фактически выполненных работ. В заключении эксперт не установил наличие существенных недостатков работ, а также то обстоятельство, что весь объем выполненных истцом  работ является некачественным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

МБОУ г.Владимира СОШ № 21, Управление образования администрации города Владимира, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения №8583, согласно  которому  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по текущему ремонту помещений 1,2,3,4-го этажей в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа №21", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 57, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 350 000  рублей и является твердой на весь период действия контракта. Цена включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметным расчетом, утвержденным заказчиком (пункты 2.1,  2.3 контракта).

Расчет по контракту производится заказчиком в течение 3-го квартала 2013 года со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ определен  в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп" письмом исх. №41 проинформировало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа №21" об окончании работ по контракту от 09.08.2013 и направило в адрес школы для оформления акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 №1 на сумму 350 000 руб., счет на оплату от 29.08.2013 №5, счет-фактуру от 29.08.2013 №5.

Письмами от 29.08.2013, от 11.10.2013, от 17.10.2013, от 21.11.2013 ответчик неоднократно предлагал истцу обеспечить явку представителя для приемки выполненных работ, обмера произведенных работ, фиксации всех недостатков, составления двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков, решения вопроса об устранении выявленных недостатков, оплаты цены контракта исходя из стоимости фактически произведенных работ и их качества.

Комиссией в составе работников  заказчика,   Управления образования администрации г. Владимира  проведен осмотр по объему и качеству выполненных работ, по результатам которого составлен акт о выполнении работ по исполнению контракта №8583 от 09.08.2013. Подрядчику  было предложено уменьшить сметную стоимость произведенных работ с учетом акта, однако подрядчик не согласился с объемами, зафиксированными комиссией в акте.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.          

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 29.08.2013 №1 на сумму 350 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом первой  инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", эксперту Филатову Сергею Николаевичу. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении  объемов и качества

выполненных ООО СК "ИнвестГрупп" работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2013 №1.

Эксперт в заключении № 110 от 28.08.2014 пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-ремонтных работ в здании МБОУ СОШ №21, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.57, не соответствует требованиям п.3.67, табл.15 СНиП 3.04.01-87 и условиям контракта. В заключении  эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных ООО СК "Инвест Групп" некачественно, и объемов работ, не нашедших подтверждения, по акту о приемке выполненных работ и локальной смете составляет 346 745 руб.  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что   все работы,  предъявленные  истцом в акте от 29.08.2013 №1, являются некачественными либо не выполнялись.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом всех работ ненадлежащего  качества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  согласно  контракту и локальной смете к контракту  подрядчиком должны быть выполнены ремонтные работы на сумму 350 000 руб., по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2013 №1 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 350 000 руб.

   В экспертном заключении от 28.08.2014 №110  экспертом Филатовым С.Н. установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО СК "Инвест Групп" некачественно, и объемов работ, не нашедших подтверждения, по акту о приемке выполненных работ и локальной смете составляет 346 745 руб. (т.2 л.д. 108). При этом на странице 30 заключения  в выводах по результатам исследований эксперт указывает, что отдельные виды работ выполнены подрядчиком качественно (т.2 л.д. 138).

В целях полного и всестороннего исследования доказательств суд апелляционной инстанции в порядке  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызвал в суд для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы"  Филатова Сергея Николаевича, проводившего  экспертное исследование.

Эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что стоимость работ, выполненных качественно и зафиксированных в выводах по результатам исследований,  составляет 4468 руб.

 Оценив представленные сторонами доказательства, результаты строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта по  экспертному заключению,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 4468 руб.

Доводы  ответчика о невыполнении истцом работ по снятию обоев, в связи с их отсутствием в кабинетах, в которых проводился ремонт;  о выполнении работ с окнами и подоконниками в рамках другого контракта; о невыполнении работ  по покраске решеток и труб, по разборке бетонной статуи у главного входа апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются  заключением экспертизы, подтверждающим выполнение  этих работ,  а также  локальным сметным расчетом к контракту, в котором предусмотрено выполнение работ по снятию обоев.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4468 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства в сумме 4468 руб. в период с 06.09.2013 по 26.11.2014, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 458 руб. 72 коп.

Ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестГрупп" работ в остальной сумме  подтверждается экспертным заключением и пояснением к нему. Экспертное