Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-6273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,7 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

ОАО «ФИНОТДЕЛ» выполнил принятые на себя обязательства, перечислив Гусеву С.В. заем в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2012 № 146.

Как следует из представленных в материалы дела документов (уведомление от 28.02.2014 № 087 ОАО «ФИНОТДЕЛ») задолженность по договору займа от 11.07.2012 № 15755 по состоянию на 28.02.2014 составляла 263 740 руб. 40 коп. (сумма основного долга по кредиту – 224 650 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов – 11 171 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустойки – 27 917 руб. 92 коп.).

28.02.2014 между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (цедентом) и Рябовой Н.Г. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Гусеву С.В. по договору займа от 11.07.2012 № 15755 в размере 263 740 руб. 40 коп. Права (требования) переходят цессионарию с даты зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 235 822 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора) об уступке прав (требований).

Во исполнению условий договора Рябова Н.Г. перечислила ОАО «ФИНОТДЕЛ» 235 822 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2014 № 680, от 04.03.2014 № 289, от 05.03.2014 № 882.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Рябовой Н.Г. перешли права кредитора по договору займа от 11.07.2012 № 15755 в размере 263 740 руб. 40 коп. (сумма основного долга по кредиту – 224 650 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов – 11 171 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустойки – 27 917 руб. 92 коп.).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела документы (договор уступки прав требования (цессии) №1 от 28.02.2014,  уведомление от 28.02.2014 № 087 ОАО «ФИНОТДЕЛ») суд первой инстанции справедливо отметил, что между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия по поводу объема уступленного права, а также оснований его возникновения, в связи с чем коллегия судей соглашается с тем, что возражения конкурсного управляющего о незаключенности договора уступки требования (цессии) №1 от 28.02.2014 являются несостоятельными.

На основании изложенного требование Рябовой Н.Г. к должнику правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме  771 004 руб. 90 коп. (основной долг – 635 701 руб. 50 коп., проценты – 91 489 руб. 57 коп., комиссия – 15 895 руб. 91 коп., неустойка – 27 917 руб. 92 коп.), в том числе требование в сумме 507 264 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 № 1, а также договора уступки (требований) от 15.03.2014 со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отклоняется судом первой инстанции. Коллегия судей считает, что данному доводу дана надлежащая правая оценка и  обращает внимание заявителя на следующее.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 51 постановления Пленума № 17 действительно разъяснено, что, при рассмотрении спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суды должны учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел содержащиеся в  пункте 51 постановления Пленума № 17 разъяснения и установил, что воля должника также была направлена на совершение цессии, в связи с чем фактически уступка прав требования по обоим договорам была впоследствии согласована с Гусевым С.В. как потребителем, следовательно, его права заключением договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 № 1, а также договора уступки (требований) от 15.03.2014 не нарушены и отсутствие в кредитном договоре от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 и договоре займа от 11.07.2012 № 15755 данного условия не влечет ничтожности договоров цессии.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что по кредитному договору № КМВл-2008/1/2129.07.2008 денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения оборудования в соответствии с договором № 1254 от 25.07.2008, заключенным между заемщиком и ООО «Беловеж-Техно». Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены Гусеву С.В. для целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения между должником и кредитором о возможности  последующей уступки требования вообще не требовалось.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей также не усматривает, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова