Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-6273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа 2015 года                                                            Дело № А11-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-6273/2013, принятое судьей Гиндулиной В.П., по заявлению Рябовой Натальи Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича требования в размере 771 004 руб. 90 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее – ИП Гусев С.В., должник) Рябова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 771 004 руб. 90 коп.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора – гражданки Рябовой Натальи Геннадьевны в сумме 743 086 руб. 98 коп. (основной долг – 635 701 руб. 50 коп., проценты – 91 489 руб. 57 коп., комиссия – 15 895 руб. 91 коп.), в том числе требование в сумме 507 264 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева С.В. в третью очередь. Также включил требование кредитора – гражданки Рябовой Натальи Геннадьевны в сумме 27 917 руб. 92 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева С.В. в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя полностью дублирует те, что были заявлены в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что в договорах об уступке права требования не согласовано право банка на уступку права лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заявитель указывает, что возражения конкурсного управляющего в этой части не нашли своего отражения в принятом судебном акте. Кроме того, податель жалобы считает, что договор об уступке права от 28.02.2014 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Также полагает, что в действиях должника и Рябовой Н.Г. имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании ИП Гусева С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 ИП Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ИП Гусева С.В. в арбитражный суд поступило требование гражданки Рябовой Н.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 771 004 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 11.07.2012 № 15755 (с учетом договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 № 1) и кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 (с учетом договора уступки (требований) от 15.03.2014).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (Банком) и Гусевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № КМВл-2008/1/21, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 29.07.2008 по 29.07.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется заемщику на цели частичной оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении № 2 к настоящему договору. Оборудование приобретается в соответствии с договором № 1254 от 25.07.2008, заключенным между заемщиком и ООО «Беловеж-Техно».

Во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 Банк предоставил Гусеву С.В. кредит в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по лицевому счету за период с 29.07.2008 по 26.03.2015 и мемориальный ордер от 29.07.2008 № 007/0011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 между Банком (залогодержателем) и Гусевым С.В. (залогодателем) были заключены следующие договоры залога:

- от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/1/21, согласно которому в залог Банку переданы: снегопогрузчик (ПФС-0,75 БКУ (на Беларус 82.П) (V-0,8 м3 (ПФН) + бульдозерный отвал); прицеп тракторный 2 (ПТС-5); адаптер (ПФН-0,9/ПКУ-0,8);

- от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/2/21, согласно которому в залог Банку переданы: автомобиль ГАЗ-3307 (номер ПТС 33 КА 417478, идентификационный номер XTN330700N1457316); автомобиль MERCEDES-BENZ 2011 CDI SPRINTER (номер ПТС 33 ТТ 547169, идентификационный номер WDB9016611R254967).

Как следует из представленного КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в материалы расчета задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 по состоянию на 18.03.2014 задолженность Гусева С.В. составляла 507 264 руб. 50 коп. (сумма основного долга по кредиту – 411 050 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов – 52 558 руб. 57 коп., задолженность по уплате комиссии – 15 895 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – 27 759 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.03.2014 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (цедентом) и Рябовой Н.Г. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Гусеву С.В. по кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21 в размере 507 264 руб. 50 коп. (сумма основного долга по кредиту – 411 050 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов – 52 558 руб. 57 коп., задолженность по уплате комиссии – 15 895 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – 27 759 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке прав (требований) к цессионарию переходят также права по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21, в том числе по договорам залога от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/1/21, от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/2/21.

Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора об уступке прав (требований).

Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) от 15.03.2014 Рябова Н.Г. перечислила КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.03.2014 № 41087.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Рябовой Н.Г. перешли права кредитора по кредитному договору от 29.07.2008 № КМВл-2008/1/21, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Гусевым С.В., в том числе права залогодержателя по договорам залога от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/1/21, от 29.07.2008 № ЗМВл-2008/2/21.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия у должника предметов залога (снегопогрузчик (ПФС-0,75 БКУ (на Беларус 82.П) (V-0,8 м3 (ПФН) + бульдозерный отвал); прицеп тракторный 2 (ПТС-5); MERCEDES-BENZ 2011 CDI SPRINTER (номер ПТС 33 ТТ 547169, идентификационный номер WDB9016611R254967) по вышеуказанным договорам о залоге, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

На отсутствие в конкурсной массе адаптера (ПФН-0,9/ПКУ-0,8) указал конкурсный управляющий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в материалы дела доказательств наличия у должника адаптера (ПФН-0,9/ПКУ-0,8), то судом первой инстанции заявление Рябовой Н.Г. в части учета ее требования как обеспеченного залогом данным имуществом обоснованно отклонено.

Кроме того, 11.07.2012 между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (заимодавцем) и Гусевым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа № 15755, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 700 000 руб. сроком на 24 месяца; размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 36 процентов годовых (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

В случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере