Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А38-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства – 89 тыс. руб., запасы – 826 тыс. руб., дебиторская задолженность – 40 446 тыс. руб., денежные средства – 178 тыс. руб., прочие оборотные активы – 260 тыс. руб.), размер обязательств составляет 37 134 руб. (долгосрочные заемные обязательства – 2 110 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 35 024 тыс. руб.), то есть имущество превышает обязательства (т.2, л.д. 53-57). Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2012 года чистая прибыль после налогообложения составила 850 тыс. руб. (т.2, л.д. 58, 59).

По данным имеющейся в деле о банкротстве выписки по банковскому счету ООО «Росптица» в Филиале «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «Открытие» за период с 11.01.2011 по 07.12.2012, в период исполнения Куракиным И.В. обязанностей руководителя должника по счету проводились активные банковские операции, связанные с при обретением и реализацией имущества на значительные суммы. При этом картотека неоплаченных документов отсутствовала(т.2, л.д. 1-258 дела о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем  наличия в период руководства Куракина И.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые обязывали его обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не опровергнут и в суде апелляционной инстанции.

При прекращении полномочий Куракина И.В. им по описи от 20.12.2012 новому руководителю Еремину А.А. переданы договоры, бухгалтерские и первичные документы, относящиеся к деятельности должника (т.1, л.д. 149-150).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен бездоказательный  и противоречащий материалам дела довод о том, что смена руководителя и учредителя ООО «Росптица» носила мнимый характер и документы Еремину А.А. фактически не передавались.

В материалы дела Куракиным И.В. представлен подлинник описи от 20.12.2012, содержащий перечень передаваемых Еремину А.А. документов и подписи передавшей и принявшей стороны (т.3, л.д. 30). Достоверность указанной описи заявителем, кредитором и ответчиком Ереминым А.А. в установленном порядке не опровергнута, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 16.12.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Ереминым А.А. или другим лицом, выполнена подпись в описи от 20.12.2012 (т.3, л.д. 6,7).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Денисова В.П. от 21.01.2015 № 395/02-3 решить вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, не представилось возможным ввиду краткости исследуемой подписи, малого количества представленных образцов подписей Еремина А.А. (т.3, л.д. 15-19). При этом Еремин А.А., которому определением суда от 18.11.2014 предлагалось явиться в судебное заседание для получения образцов его подписи; представить письменные документы и иные материалы, относящиеся к периоду времени с 2010 по 2012 год, составленные Ереминым А.А. (т.2, л.д. 118), в судебное заседание не являлся; судебный акт не исполнял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание уклонение ответчика Еремина А.А. от предоставления образцов подписи для экспертизы, пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в необеспечении сохранности бухгалтерских документов, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи 20.12.2012 Куракиным И.В. новому руководителю Еремину А.А. договоров, бухгалтерских и первичных документов, относящихся к деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале (подпункт «д» пункта 1), размере указанного в учредительных документах уставного капитала (подпункт «к» пункта 1), фамилии, имени, отчестве, должности, паспортных данных, ИНН лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л» пункта 1), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решения инспекции о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о составе участников ООО «Росптица» и размере уставного капитала; переходе доли в уставном капитале, принадлежавшей Куракину И.В. к Еремину А.А.; прекращении полномочий руководителя Куракина И.В. и возникновении их у Еремина А.А., не обжаловались, сохраняют юридическую силу для общества и иных лиц. Решения единственного участника общества Куракина И.В. от 07.12.2012, Еремина А.А. от 21.12.2012 приняты с соблюдением установленного порядка и кворума, никем не обжаловались.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о мнимости прекращения статуса участника общества и полномочий руководителя у Куракина И.В. не соответствует материалам дела и данным ЕГРЮЛ, которые в силу закона считаются достоверными.

Данных об установлении в ходе проведения финансового анализа в порядке статьи 70 Закона о банкротстве недостоверности бухгалтерской отчетности управляющим не представлено; ходатайств о проведении экспертизы бухгалтерской отчетности лица, участвующие в деле, не заявляли. Ответчик Еремин А.А., которому Куракиным И.В. были переданы первичные и бухгалтерские документы, никаких пояснений относительно активов и обязательств, отраженных в отчетности, не представил; после назначения его руководителем должник вообще не исполнял обязанность по составлению и представлению бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что недостоверность бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года лицами, участвующими в деле, не доказана; оснований для выводов об искажении Куракиным И.В. данного баланса, влекущем его привлечение к субсидиарной ответственности, не имеется.

В обжалуемом определении верно указано, что основания для привлечении Куракина И.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в период исполнения Куракиным И.В. обязанностей руководителя должника наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества управляющим не доказано; Куракиным И.В. исполнены обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, передаче новому руководителю Еремину А.А. договоров, бухгалтерских и первичных документов, относящихся к деятельности должника.

Наряду с этим коллегия судей также считает правомерным требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еремина А.А.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность руководителя организации – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела доказано, что Еремин А.А., назначенный руководителем должника решением единственного участника общества от 07.12.2012, получил по описи от 20.12.2012 от Куракина И.В. договоры, бухгалтерские и первичные документы, относящиеся к деятельности должника.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств и пояснений, подтверждающих состав, размер, судьбу активов, сведения о которых содержались в документах, переданных Куракиным И.В., ответчик Еремин А.А. не представил, равно как и доказательств передачи полученных документов последующему руководителю Абдураимову О.Х. или арбитражному управляющему.

В период исполнения полномочий руководителя должника Еремин А.А. обязанность по составлению и представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности не исполнял; за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве пытался прекратить деятельность должника в обход положений статьи 65 ГК РФ посредством присоединения общества к ООО «Ломбард Удачи», что было пресечено правоохранительными органами.

По его собственным объяснениям от 31.05.2013, подтвержденным данными ЕГРЮЛ, Еремин А.А. является «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц; осуществляет за вознаграждение действия по ликвидации организаций (т.1, л.д. 28,29, т.2, л.д. 150).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2013 по делу № А38-3580/2013 об отказе в удовлетворении заявления Еремина А.А. о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по РМЭ от 24.06.2013 об отказе в государственной регистрации ООО «Атмосфера» установлено, что Еремин А.А. является учредителем 35 юридических лиц, большинство из которых удовлетворяет признакам «фирм-однодневок». Иностранный гражданин Абдураимов О.Х., назначенный единственным учредителем Ереминым А.А. руководителем должника с 22.08.2013, является «массовым» учредителем 16 организаций, «массовым» руководителем 31 организации.

Отсутствие первичных документов, относящихся к активам, отраженным в бухгалтерской отчетности, не позволило конкурсному управляющему Смышляеву Н.В. выявить как материальные активы должника (основные средства, запасы) и прочие оборотные активы, так и произвести взыскание дебиторской задолженности. Возможность формирования конкурсной массы иным способом, кроме заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на дату рассмотрения спора отсутствует.

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно признал доказанной как объективную сторону правонарушения, совершенного руководителем и учредителем Ереминым А.А., связанную с установлением факта неисполнения обязательства по обеспечению сохранности и передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик Еремин А.А. не принял мер по обеспечению сохранности и передаче бухгалтерской документации последующему руководителю Абдураимову О.Х. или арбитражному управляющему; не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом судом первой инстанции  рассмотрен вопрос о надлежащем субъекте ответственности. В качестве такового, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, верно определен Еремин А.А., основания для привлечения Куракина И.В. к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны.

Расчет размера субсидиарной ответственности 3 616 090 руб. 18 коп., соответствующего сумме требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 64-76), удовлетворяет требованиям закона; проверен судом и обоснованно  признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Еремина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскания с него в пользу ООО «Росптица» суммы 3 616 090 руб. 18 коп., определенной по правилам указанного Закона и подтвержденной документальными доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение