Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А38-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                              Дело № А38-2609/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715)  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу № А38-2609/2013, принятое судьей  Вопиловским Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о привлечении Куракина Игоря Валерьевича и Еремина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Марийское» – Васенева К.А. по доверенности от 13.01.2014;

Еремина Александра Анатольевича – лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Росптица»  (далее - ООО  «Росптица», должник)в Арбитражный суд Республики Марий Элобратилсяконкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентиновичс заявлением о привлечении Куракина Игоря Валерьевича и Еремина Александра Анатольевичак субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Заявление основано на статье 9, пунктах 2, 5 статьи 10, пункте 3.2 статьи 64, пункте 2 статьи 126, пункте 5 статьи 129, пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т.1, л.д. 4-7, 86-88, т.2, л.д. 74, т.3, л.д. 84,85, 102-104, 137).

Определением от  10.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Еремина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу должника сумму 3 616 090 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куракина И.В. отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Марийское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что Куракин И.В. и Еремин А.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку именно Куракин И.В. довел организацию до банкротства.

Куракин И.В. в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Марийское» и Еремин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Росптица» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1061215082873, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 8-14).

07.12.2012 Еремин А.А. обратился к единственному участнику и директору ООО «Росптица» Куракину И.В. с письменным заявлением о принятии его в состав участников общества с долей уставного капитала в размере 20 000 руб. (7,41 %). В качестве взноса в уставный капитал обязался передать имущество: компъютер MatrixHomeStandart HS10 на сумму 15 000 руб., принтер, сканер, копир МФУ Panasonic KX-MB 1500 RU на сумму 5000 руб. (т.2, л.д. 112).

По акту приема-передачи от 07.12.2012 данное имущество передано Ереминым А.А. обществу (т.2, л.д. 113).

Решением единственного участника ООО «Росптица» Куракина И.В. от 07.12.2012 определено: принять в состав участников общества Еремина А.А.; произвести увеличение уставного капитала до 270 000 руб.; утвердить увеличение уставного капитала за счет имущества, внесенного Ереминым А.А. по акту приема-передачи от 07.12.2012; определить доли в уставном капитале: Куракин И.В. – 250 000 руб. (92,59 %), Еремин А.А. – 2 0 000 руб. (7,41 %); освободить Куракина И.В. от должности директора ООО «Росптица»; назначить руководителем организации Еремина А.А.; принять устав общества в новой редакции (т.2, л.д. 11).

Ереминым А.А. в качестве руководителя общества в налоговый орган представлены заявление по форме № Р13001 от 11.12.2012 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением сведений об уставном капитале (т.2, л.д. 6-10), заявление по форме № Р14001 от 11.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением учредительных документов: изменение состава участников, определение Еремина А.А. руководителем должника (т.2, л.д. 13-26).

ИФНС России по г. Йошкар-Оле приняты решения от 19.12.2012 № 4256, 4257 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе (т.2, л.д. 12, 27).

21.12.2012 единственным участником ООО «Росптица» Ереминым А.А. принято решение об изменении состава участников общества по причине выхода Куракина И,В. по его заявлению; выплате Куракину И.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале в срок, предусмотренный уставом общества; распределить долю в уставном капитале 92,59 % номинальной стоимостью 250 000 руб., перешедшую к обществу, единственному участнику Еремину А.А.; определить, что после распределения долей Еремину А.А. принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 270 000 руб. (т.2, л.д. 39).

Ереминым А.А. в налоговый орган представлено заявление по форме № Р14001 от 21.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением учредительных документов: изменение состава участников (т.2, л.д. 28-38).

ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение от 28.12.2012 № 4383 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе (т.2, л.д. 40).

22.08.2013 единственным участником ООО «Росптица» Ереминым А.А. принято решение о снятии с Еремина А.А. обязанностей директора общества; возложении данных обязанностей на Абдураимова О.Х. (паспорт CS 1433104 выдан ОВД Кумкурганского района Сурхандарьинской области Республики Узбекистан 03.03.2006) (т.2, л.д. 51).

Абдураимовым О.Х. в налоговый орган представлено заявление по форме № Р14001 от 22.08.2013 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением учредительных документов: определение Абдураимова О.Х. руководителем должника (т.2, л.д. 41-49).

ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение от 02.09.2013 № 2636 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе (т.2, л.д. 52).

Согласно базе данных ЕГРЮЛ Еремин А.А. числится учредителем 26 юридических лиц, руководителем 20 юридических лиц (т.2, л.д. 91-98, 138-144).

Таким образом, до 07.12.2012 руководителем должника являлся Куракин И.В., с 07.12.2012 до 22.08.2013 – Еремин А.А., с 22.08.2013 до 29.11.2013 – Абдураимов О.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО «Росптица» банкротом (т.1, л.д. 98-101); определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2013 ООО «Росптица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В., о чем в газете «Коммерсантъ», № 231 от 14.12.2013 опубликовано сообщение (т.1, л.д. 106-109).

Решением собрания кредиторов ООО «Росптица» от 26.05.2014 определено обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 53-55).

На основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Куракина И.В., Еремина А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Росптица».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данном норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, если указанная информация искажена.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в период исполнения Куракиным И.В. обязанностей руководителя должника (до 07.12.2012) им исполнялась обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (т.2, л.д. 53-66).

По данным последнего бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года от 30.09.2012, подписанного Куракиным И.В., размер активов составляет 41 799 тыс. руб. (основные