Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-5165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода у коллегии судей не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о возможности осуществления им в указанный период времени полномочий конкурсного, в том числе через своих представителей.

По смыслу абзаца девятнадцатого статьи 2, а также пунктов 3, 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила содержатся в Законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 части 3 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

При этом апелляционный суд учитывает, что Закон о банкротстве предполагает отдельную оплату труда привлеченных специалистов либо организаций.

В силу изложенного, у заявителя не могло возникнуть право на получение вознаграждения в период его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Приняв во внимание получение Щелчковым В.М. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве суммы большей, нежели ему причиталось за фактическое исполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу № А11-5165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова